Reflexión meta-lingüística, argumentación jurisdiccional e (in)comunicación profesional: el caso de la expresión obiter dictum

CUCATTO, MARIANA

Bogotá

Congreso; XVIII Congreso Internacional de ALFAL; 2017

Universidad Nacional de Colombia -ALFAL

En el sistema judicial argentino las sentencias deben ser fundadas, es decir, deben estar sostenidas por argumentos. Sin embargo, no todos los argumentos que emplean los jueces poseen igual peso o importancia. Existen dos tipos de argumentos: los argumentos dirimentes que fundan una decisión jurisdiccional -ratio decidenci- y aquellos que también la fundan pero no son dirimentes -obiter dicta- . En este trabajo se busca demostrar, a partir de encuestas realizadas a postulantes a ocupar cargos en la Justicia de la provincia de Buenos Aires, que, a pesar de contar con experiencia previa -o bien en el ámbito jurisdiccional, o bien en el ejercicio de la profesión-, ellos parecen desconocer las expresiones terminológicas equivalentes a obiter dictum: a mayor abundamiento y para mayor satisfacción. Asimismo, el análisis de estas encuestas nos permite constatar: 1- que entre estas tres unidades terminológicas existen diferentes grados de convencionalidad dentro del lenguaje jurídico; 2- cierta indistinción entre aquellos usos que surgen en el marco de un lenguaje especializado o profesional y otros usos más estandarizados. Indudablemente, ignorar el significado y alcance de estas expresiones terminológicas -introductoras de argumentos no dirimentes en un fallo- indica que se puede estar fundamentando incorrectamente, lo cual no solo puede ocasionar problemas de comunicación dentro y fuera del ámbito jurisdiccional, sino que, además, puede dar como resultado resoluciones judiciales potencialmente arbitrarias, originadas, lamentablemente, por un servicio de justicia deficitario.