CEIL   02670
CENTRO DE ESTUDIOS E INVESTIGACIONES LABORALES
Unidad Ejecutora - UE
congresos y reuniones científicas
Título:
Los usos políticos de la homilía y los límites del dialogismo religioso
Autor/es:
BONNIN, JUAN EDUARDO
Lugar:
La Plata
Reunión:
Congreso; IV Coloquio Argentino de la IADA (International Association for Dialogue Analysis); 2009
Institución organizadora:
IADA
Resumen:
<!--
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
@page Section1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;
mso-header-margin:36.0pt;
mso-footer-margin:36.0pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}
-->
El objetivo de este trabajo es analizar el funcionamiento político del
discurso religioso a partir de un análisis de caso: la polémica entre el obispo
católico José Miguel Medina y el presidente Raúl Alfonsín, acaecida en la misa
oficiada por el primero el 2 de abril de 1987 ante el quinto aniversario del
desembarco argentino en las islas Malvinas. En aquella ocasión, luego de una
violenta homilía del obispo, el presidente pidió la palabra y le contestó desde
el mismo púlpito, convirtiendo a un texto amparado bajo el género religioso -habitualmente
monológico- de la homilía en un intercambio polémico más cercano al debate
político. A partir del análisis de los textos instruccionales para sacerdotes y
los efectos de reconocimiento de dicho acontecimiento, intentaremos explicar el
hecho como un caso en el cual el juego entre las isotopías religiosa y política
habitual en el discurso homilético- construyó una representación enunciativa
del presidente como contra-destinatario, violando una norma constitutiva del
género, cuyo destinatario tiende a ser lo más amplio e indiferenciado posible. Esto
habilitó a que Alfonsín apelara al carácter teóricamente dialógico de la
homilía para responder en el mismo ámbito. En consecuencia, los efectos de
reconocimiento del hecho se repartieron entre los opositores que señalaban la
violación de Alfonsín al género homilético, por intervenir en el ámbito
religioso, y los oficialistas que señalaban la violación de Medina, por
desplazarse hacia el discurso político.