Vicios y virtudes de los estudios de caso en política comparada

GERMAN LODOLA

Boletín de Política Comparada

Año: 2009 vol. 2 p. 6 - 24

1851-8192

Este artículo discute los vicios y las virtudes metodológicas de los estudios de caso para realizar investigaciones empíricas en política comparada. Se examinan las críticas más frecuentes expresadas contra este tipo de análisis incluyendo su limitación para contrastar teorías, inhabilidad para aislar características idiosincrásicas de los casos en cuestión, dificultad para minimizar las fuentes de varianza extraña, e incapacidad para construir generalizaciones causales. Además, se destacan las fortalezas de los estudios de caso para la construcción de teorías, la innovación conceptual, el refinamiento operacional, y la elaboración de mecanismos causales. Este trabajo arroja tres conclusiones. Primero, se sostiene que diferentes estrategias para comparar “hechos” implican pros y contras que son inherentes al proyecto de investigación. Segundo, se afirma que los estudios de casos –a diferencia de los enfoques “orientados por variables”- proporcionan interpretaciones estilizadas sobre los procesos históricos que subyacen y moldean los fenómenos políticos. Tercero, dado que estos estudios son sensibles a contextos y particularidades históricas, generan secuencias causales precisas para un rango limitado de configuraciones políticas. Pero, por esta misma razón, los estudios de caso no permiten realizar inferencias causales de proposiciones generales y abstractas. Solo los métodos estadísticos y formales aplicados a muchos casos cubren esta limitación.