Los límites de la guerra y los poderes constitucionales sobre las fuerzas armadas en Argentina

GERARDO TRIPOLONE

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Congreso; 1° Congreso Iberoamericano de Estudios Sociales sobre el Conflicto Armado; 2019

Desde la década de 1930, Carl Schmitt detectó los cambios conceptuales de la guerra en el siglo XX. De los conflictos armados inter-estatales propios del Ius Publicum Euroapeum, se pasó a una guerra civil internacional sin límites espaciales ni temporales claros. Las antiguas distinciones entre combatiente y no combatiente, paz y guerra, enemigo y criminal se difuminaron en un estado intermedio entre la guerra y la paz que es difícil de precisar conceptualmente. Esta problemática no dejó de agravarse con posterioridad a la muerte de Schmitt en 1985, algo que ha sido notado por autores como Carlo Galli o Giorgio Agamben. Lo que no se ha puesto suficientemente de resalto es cómo la dificultad para precisar el concepto de guerra se traslada al derecho, en especial, al derecho constitucional.La Constitución Nacional Argentina mantiene, con algunas modificaciones, la regulación sobre los poderes militares establecida en 1853, es decir, cuando el concepto de guerra era el que Schmitt enlazaba con el Ius Publicum Europaeum. Las guerras comenzaban con una declaración formal y finalizaban con un tratado de paz. Las distinciones entre civiles y militares eran, en principio, claras y no se confundía al enemigo con un criminal.El objetivo de este trabajo es mostrar de qué manera la transformación conceptual de la guerra ha impactado en el ejercicio de las potestades militares por parte del Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo con posterioridad a la recuperación de la democracia en 1983. La hipótesis que guía la presentación es que las controversias generadas alrededor de distintos hechos en los que el Estado recurrió al poder militar pueden enmarcarse en discusiones metodológicas sobre la dificultad de definir de qué se habla cuando se habla de guerra en el derecho.