De «códigos herméticos» y «códigos permeables»: una comparación del arte rupestre de las regionaes sur de Mendoza y Extremos sur del Macizo del Deseado (Provincia de Santa Cruz), Patagonia, Argentina.

AGUSTÍN ACEVEDO; DÁNAE FIORE; HUGO TUCKER

Salta

Congreso; IV Congreso Nacional de Arte Rupestre; 2023

Instituto de Investigaciones en Ciencias Sociales y Humanidades (CONICET), Facultad de Humanidades (UNSA)

La noción de que el arte rupestre tiene, entre otras funciones, la de comunicar información está ampliamente aceptada en el campo de la arqueología del arte. Para ello, existe un consenso general acerca de la existencia de códigos visuales que subyacen a la producción, visualización e interpretación de las imágenes rupestres. Estos códigos se componen de varias reglas (por ej. reglas relacionales y norelacionales), que proveen de recursos visuales para el diseño, combinación y emplazamiento de tipos de motivos, que pueden tener distintos grados de accesibilidad para observadores externos (que no conocen enteramente dichos códigos). En este trabajo planteamos la posibilidad de diferenciar en el registro arqueológico rupestre entre: “códigos herméticos”, de escasa o nula accesibilidad para observadores externos (es decir, que dificultan la identificación de los potenciales referentes detrás de las imágenes); y “códigos permeables”, que permiten a observadores externos la identificación de los potenciales referentes detrás de las imágenes representativasfigurativas (es decir, que permiten el acceso a su plano denotativo). Estos distintos códigos se discuten a la luz de diferentes condiciones contextuales, comparando entre el arte rupestre de la región Sur de Mendoza (n= 95 sitios) y el de la región Extremo Sur del Macizo del Deseado (provincia de Santa Cruz, n= 51 sitios). Utilizando para ello las clases de motivos como un proxy clave para la identificación de reglas no relacionales de composición y para la evaluación de la hermeticidad/permeabilidad de los códigos visuales en cada región.