CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

El español cuenta con un sistema poco frecuente dentro de las lenguas naturales e, inclusive dentro de las lenguas romances mismas. Nos referimos a (i) la disponibilidad de más de un verbo copular, (ii) la ausencia de una cópula pura (análoga a la existente en las lenguas más conocidas) y (ii) el hecho de que cada uno de estos elementos posea características semánticas (aspectuales) propias, las cuales determinan no sólo patrones seleccionales particulares, sino también la posibilidad de generación de predicados con estructuras semánticas muy específicas y distintas entre sí. Estos factores convergen en un comportamiento gramatical complejo, aparentemente impredecible y especialmente esquivo a las generalizaciones entretenidas hasta el momento. Este trabajo propone una entrada hacia una distinción más precisa entre los distintos predicados a los que pueden dar lugar ambas cópulas españolas considerando tanto (i) generación de predicados pertenecientes a distintos tipos eventivos a partir de cada cópula y (ii) diferencias que supone la presencia de SER o de ESTAR dentro de cada tipo eventivo (predicados de nivel individual y de fase, construcciones durativas/extensivas y resultativas, etc.), de acuerdo con propiedades formales específicas expuestas por cada uno de ellos. Para lograr esta tarea, primero introduciremos la noción de "aspecto interno" y los diferentes tipos de eventos que se pueden distinguir de acuerdo al consenso general en lo que respecta a estudios sobre gramática española. Una vez que nos hayamos familiarizado con los diferentes tipos de eventos, los criterios para distinguirlos, y las pruebas para diagnosticarlos, introduciremos datos que exceden las generalizaciones ofrecidas hasta el momento. A diferencia de la mayor parte la literatura anterior, demostraremos que no todos los casos en los que aparece la cópula SER se obtienen predicados con las propiedades aspectuales esperadas, ya sea para el tipo de estado (predicados de individuo), ya sea para la definición standard de estado como tipo eventivo básico. Más importante aún, proporcionaremos datos donde se sugiere que este comportamiento no está limitado a la combinación con un tipo específico de predicado adjetival, como sostienen predicados anteriores (e.g. Arche 2006). Como antecedente, tomaremos casos en lo que ESTAR da lugar a predicados estativos que difieren largamente del tipo de eventividad esperable en base a las descripciones generales (predicados estativos/de fase). Puntualmente, contamos con datos demostrando la generación de predicados de individuo con ESTAR, como se ha defendido en trabajos previos (cf. Mangialavori 2013b). Entre los datos a contemplar en este trabajo, consideramos aquellos según los cuales SER aparece en contextos no esperados de acuerdo a la definición establecida como ILP (1)(2), como ser (i) interpretación no estable o discontinua de la propiedad; (ii) circunscripción una situación o marco temporal concreto; compatibilidad con verbos de percepción y (iv) contextualización en una situación específica. (1) a. Típicamente, característicamente, generalmente Karina es {agresiva/amable/pesada} b. Mauro Icardi es feliz {en su coche/en Milán/con Wanda} c. Wanda vio a Maxi ser {agresivo/amable/pesado} (2) Mauro es {inteligente/agresivo/cruel}, pero no está siendo {inteligente/agresivo/cruel} en este trance. Además, consideraremos datos que indican la ocurrencia en contextos no esperados según la definición standard de estado. Esto comprende: asociación a un contexto puntual (3), duración (4), posibilidad de framing con verbos de percepción (5), embedding con verbos culminativos (6), punto final (7) y delimitación temporal del estado por asociación con expresión eventiva (8). A esto se le suman resultados no esperados en framing/endpoint (9), progresividad (10), agentividad (11) y resultados variables en tests clásicos de tipo eventivo (12) ?especialmente en contraste con (9). (3) a. Maxi fue muy inteligente *(al) decir la verdad b. Mauro fue tenaz al estudiar su carrera (4) a. Mauro fue feliz por {pocos meses/un año} b. Mauro fue feliz durante {pocos meses/un año} (5) a. Maxi vio a Mauro {siendo/*estando} agresivo con el vecino b. Maxi vio a Mauro {*siendo/estando} borracho. (6) Mauro ha dejado de {ser/#estar} feliz. (7) Mauro fue capaz [de jugar/de dirigir] en dos años. (8) El cuervo Larroque fue feliz en un acto que duró 5 minutos. (9) a. Mauro fue feliz (#en una hora/durante toda la entrevista). b. Mauro estuvo feliz (en una hora/durante toda la entrevista). (10) Mauro estaba siendo agresivo/cruel/amable. (11) Mauro fue {cruel/amable} a propósito. (12) a. La situación {fue/será} {clara/transparente/crítica/terrible/importante/mínima} en un año. b. La situación {fue/será} {clara/transparente/crítica/terrible/importante/mínima} por un año. En vistas de esto, y de acuerdo con las pruebas aspectuales clásicos y bien establecidos, buscaremos avanzar en la propuesta de que (i) las construcciones copulares no se restringen a los estados, sino que son capaces de generar construcciones pertenecientes a otras clases según la tipología comúnmente asumida (Vendler 1967); y, a partir de estos datos y las observaciones que de ellos se extraigan, que (ii) la predicación estativa no supone un tipo eventivo homogéneo sino que en verdad esta clase comprende predicados con divergencias relevantes en cuanto a propiedades aspectuales específicas (cf. Mangialavori Rasia 2013, 2013). En particular, los datos indicarán que el sistema multicopular español permite la generación de predicados que pueden ser analizados como estados, mientras que otros puede ser justificadamente descriptos como predicados dinámicos (es decir, como actividades) e incluso como eventos télicos (realizaciones y logros). Estos resultados plantean una serie de preguntas no triviales e invita a la reflexión sobre algunas cuestiones generales ubicadas en el intercambio de información entre los distintos dominios lingüísticos y la interacción de distintos componentes en la conformación del predicado de estado. En términos prácticos, la propuesta permite (i) identificar situaciones no comprendidas en las gramáticas presentadas hasta el momento; (ii) exponer la labilidad semántica de las cópulas españolas, tradicionalmente caracterizadas como elementos con propiedades aspectuales constantes; (iii) analizar la ambigüedad de gran número de construcciones habilitadas por SER/ESTAR, (iv) puntualizar cuestiones especialmente desafiantes para la adquisición del español como L2, así como (v) fomentar la reflexión crítica sobre aspectos de la gramática española largamente desatendidos incluso para hablantes nativos.

enviar mensaje