Relevancia normativa en la justificación de las decisiones judiciales. El debate Bayón/Rodríguez sobre la derrotabilidad de normas jurídicas

PAULA GAIDO, RODRIGO SÁNCHEZ BRIGIDO, HUGO SELEME

Universidad de Externado de Colombia

Lugar: Bogotá; Año: 2003 p. 313

958-616-733-X

Puede afirmarse que, en líneas generales, el positivismo jurídico concibe al derecho como una práctica social. Un aspecto central de esta práctica es el hecho que los operadores utilizan ciertos criterios empíricos para identificar pautas de conducta a las que denominan ´jurídicas´. En un intento teórico por reconstruir este aspecto de la práctica, el positivismo propone la tesis de las fuentes sociales, que sostiene que el derecho: (1) está determinado por hechos sociales, y (2) no está determinado por consideraciones morales. El principal desafío que enfrenta el positivismo es la posibilidad que en la práctica de identificación se acuda a criterios que remitan a consideraciones morales. Para mostrar que en los derechos contemporáneos esta práctica de identificar las normas jurídicas recurriendo a consideraciones morales tiene lugar suele esgrimirse como evidencia la existencia de normas derrotables. En la discusión, se entiende por normas derrotables a aquellas normas cuyas excepciones no son taxativamente enumerables de antemano, sino frente al caso particular. En el análisis del problema de la derrotabilidad jurídica los trabajos de Juan Carlos Bayón y Jorge Rodríguez tienen una relevancia central. Es por ello que nos pareció de enorme ayuda para la discusión reunir sus escritos sobre el tema en un libro. Acudimos a los autores con la propuesta, y obtuvimos una respuesta positiva. El libro comienza con un estudio preliminar de mi autoría -junto a Rodrigo Sánchez Brigido y Hugo Seleme- donde ofrecemos las herramientas teóricas básicas para seguir la discusión.