Contrafactualismo e historia: problemas de método y objeto

MATÍAS PARMIGIANI

Córdoba

Jornada; Jornadas de Filosofía Teórica. Interpretación, objetividad e historia: perspectivas filosóficas; 2005

Facultad de Filosofía y Humanidades

Como el título lo indica, intento desarrollar en este trabajo una interpretación no-liberal del concepto kantiano de responsabilidad (penal y moral). Parto de la siguiente pregunta: ¿es posible hallar en la obra de Kant una solución para el problema de cómo imputar responsabilidad a los hombres por las acciones cometidas en un mundo determinista? La tradición filosófica ha consagrado dos vías interpretativas distintas para responder a ella. Según la exégesis crítica debida a J. Bennett, la clave para hallar la respuesta debería darla el concepto más popular de libertad, aquel que aparece en la Crítica de la razón práctica y en la Fundamentación. Sin embargo, como Bennett percibe acertadamente, este concepto, entendido como 'la facultad de la razón para ser por sí misma práctica', no puede ser suficiente. El de la imputación es esencialmente un problema empírico, esto es, reclama de criterios prácticos y objetivos para juzgar, y el concepto nouménico de libertad ofrece una solución meramente trascendental. Según la exégesis típicamente liberal, en cambio, la clave debería darla el concepto de libertas indifferentiae. introducido en la Religión dentro de los límites de la mera razón. Si bien reconozco que este tratado contiene la respuesta que cabría reconocer como propiamente kantiana, culmino por rechazarla en razón de su oscuridad extrema y falta de sentido práctico. El objetivo que persigo es el de sumar una nueva alternativa a estas vías exegéticas. A diferencia de Bennett y en contra del Kant de la Rechslehre, comento por qué me parece que la idea regulativa de libertad, tal como se halla en las Críticas, puede bastar para proporcionar una solución plausible. Pero, para esto, primero sugeriré que dejemos de pensar en la libertad tal como lo hacen los liberales.