Bienes sociales primarios versus utilidad: Análisis crítico de los argumentos rawlsianos a favor de un

VENEZIA, LUCIANO

Buenos Aires

Simposio; Coloquio de Filosofía SADAF ´05; 2005

Sociedad Argentina de Análisis Filosófico

El presente trabajo critico los argumentos específicos que, según Rawls, justifican la elección un estándar objetivo para realizar comparaciones interpersonales de bienestar, los bienes sociales primarios. Luego de diferentes consideraciones tanto normativas como empíricas, en el presente trabajo procuro mostrar que el núcleo de la argumentación de Rawls se concentra en el problema de las preferencias caras. La tesis que defiendo es que tal argumento no justifica la conclusión de que el distribuendum debe ser objetivo, y más bien considero que las debilidades que tiene tal estándar justifican la adopción de un distribuendum subjetivista bienestarista, precisamente porque lo enfrenta exitosamente. Para poder arribar a la conclusión recién señalada, en la primera parte del trabajo me comprometo con la posición normativa de que el distribuendum no debe tomar en consideración las preferencias externas de los agentes. En la primera sección de la segunda parte del trabajo, sostengo que uno de los argumentos rawlsianos, que explota consideraciones de neutralidad, no es concluyente. En el resto del trabajo, analizo los argumentos rawlsianos sustantivos. Sostengo que no logran justificar su distribuendum objetivo y que, en cambio, las debilidades de tal métrica apoyan que éste sea sensible a las preferencias personales de los ciudadanos. En la conclusión final afirmo tal posición, que me permite considerar que el distribuendum que Rawls debería favorecer es subjetivo.