CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

En el marco de su conocidaclasificación de los imperativos, Kant parece tomar como referencia la tabla delas categorías de la Crítica de la razónpura. La terminología utilizada en la Fundamentaciónde la Metafísica de las Costumbres sugiere esa hipótesis de lectura: ladivisión entre imperativos ?hipotéticos? y ?categóricos? nos remite a los tiposde juicios homónimos cuyas formas lógicas distintas, según Kant, permitenrevelar las categorías de ?causalidad y dependencia? y de ?inherencia ysubsistencia?, respectivamente. También Kant parece tener en mente ?y pareceseguir la guía de? sus tablas de juicios y de categorías cuando en el mismocontexto sostiene que los imperativos hipotéticos pueden ser, o bien?problemáticos?, o bien ?asertóricos?, y que los únicos imperativos?apodícticos? son los categóricos. Problemáticos, asertóricos y apodícticos sonlos tres tipos de juicios del grupo de la modalidad. La primera curiosidad, yla más notable, que se presenta en esta comparación entre las tablas de juiciosy de categorías de la Crítica de la razónpura y la clasificación de los imperativos de la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, es la deliberadaausencia de la categoría de comunidad o de los juicios disyuntivos en eltránsito de una obra a la otra.En la presente comunicación abordamos,en primer lugar, esta ausencia de los imperativos disyuntivos en la éticakantiana, presentando posibles razones que justificaran su exclusión. Nuestrahipótesis a este respecto sostiene que, mediante esta exclusión, Kant evitóreconocer la conflictividad a priorientre deberes que Ricardo Maliandi, por el contrario, asumió como esencial ensu ética convergente. Por esta razón, en la segunda parte de la comunicacióndesarrollamos los elementos de la ética convergente de Maliandi, poniendoespecial énfasis en su ?metaprincipio de convergencia? y en la forma lógica delmismo.

enviar mensaje