‘Labor de campo’ versus ‘labor de gabinete’: estrategias de posicionamiento de los nuevos folklorólogos provincianos entre 1940 y 1955

DIEGO JOSÉ CHEIN

Santa Rosa

Jornada; VI Jornadas de Estudio de la Narrativa Folklórica; 2004

Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano - Subsecretaría de Cultura de La Pampa

En el proceso de emergencia del campo nacional de la folklorología como disciplina científica autónoma, el establecimiento y la búsqueda de reconocimiento de un método disciplinario propio constituyó una de las apuestas fundamentales mediante las cuales los folklorólogos intentaron establecer los límites del campo. La aplicación rigurosa de un método científico permitiría deslindar la actividad del auténtico folklorólogo respecto de otras expresiones culturales que, sin pretensiones científicas o desde marcos disciplinarios inespecíficos, habían venido ocupándose del folklore, en especial, respecto de la vasta producción literaria que incorporaba materiales folklóricos. El método que se proclamaba como factor excluyente para deslindar la auténtica actividad folklorológica establecía una secuencia científicamente codificada de procedimientos articulados en dos momentos fundamentales: la “labor de campo” (búsqueda, recolección, registro y publicación del material folklórico) y la “labor de gabinete” (clasificación, discriminación e interpretación de los materiales desde una perspectiva comparatista). El consenso hacia el interior del campo en torno a la preceptiva contenida en el método representó la piedra de toque para la aplicación de parámetros de valor generales acerca de la producción folklorológica y, en consecuencia, un elemento crucial en la determinación de la distribución del capital específico en el campo. Al mismo tiempo, la distinción entre “labor de campo” y “labor de gabinete”, articulada con condiciones diferenciales de producción que retroalimentaban una verdadera división del trabajo disciplinario, llegó a conformar un principio de visión y división sobre la base del cual se desarrollaron estratégicamente las confrontaciones estructurales más significativas entre las posiciones establecidas en el campo. En contraste con la situación de los folklorólogos residentes en la capital nacional, las condiciones objetivas para el desarrollo de las actividades disciplinarias en el caso de los folklorólogos de provincia (acceso más limitado a los medios más efectivos de difusión, publicación, formación y actualización y, a la vez, y acceso más directo a los ámbitos que por entonces se consideraban reservorios del folklore) facilitaron, en términos relativos, la dedicación a la “labor de campo” y dificultaban, también en términos relativos, las posibilidades de desarrollar una “labor de gabinete” con un reconocimiento generalizado. En coyuntura de articulación entre condiciones objetivas y principios de visión y división de las posiciones en el campo, la exaltación del valor da la “labor de campo” por sobre la “labor de gabinete” constituyó el núcleo de las principales estrategias de posicionamiento tendientes a elevar el peso relativo de su capital específico desarrolladas por los folklorólogos provincianos en contienda con los folklorólogos residentes en la capital. El presente trabajo se concentra en la presentación y el examen de estas estrategias de posicionamiento.