IMPORTANCIA DE LA METODOLOGÍA EMPLEADA EN EL ESTUDIO DE MATERIAL PARTICULADO PM10 UTILIZANDO MICROSCOPIA ELECTRÓNICA DE BARRIDO (SEM)

CARINA CANO; LEANDRO LUCCHI; MARCELO PEREYRA; MARCIA PAGANI; ANA JULIA AVILA; CARLOS JONES; CECILIA GUTIÉRREZ AYESTA; MARÍA J. YAÑEZ

La Falda, Córdoba

Congreso; 5° Congreso Argentino de Microscopía SAMIC 2018; 2018

En la zona del Polo Petroquímico y ÁreaPortuaria de Bahía Blanca, la Municipalidad efectúa monitoreos continuos, segúnnormas de Calidad del Aire para material particulado PM10provenientes de distintas fuentes para evaluar el impacto ambiental y supotencialidad sobre la salud de la población [1,2]. En el marco de este plan detrabajo se caracterizaron los tamaños de las partículas PM10 medianteMicroscopia Electrónica de Barrido (SEM), y Análisis de Imágenes (IA). La dispersión y asimetría que presentan estos sistemas en la distribuciónde tamaños de partículas pueden conducir a interpretaciones erróneas sobre lacalidad del aire con lo cual el análisis estadístico adecuado y la metodologíade toma de imágenes SEM son de vital importancia para obtener medidasrepresentativas de la muestra analizada, que conduzcan a resultados confiables.En este trabajo se presentan las posiblesfuentes de error al procesar y analizar un inadecuado número de imágenes parala estadística de muestras de partículas atmosféricas. Para esto se presentandos métodos: (I) utilizando una vista general a 3500x, la cual fue subdivididaen 30 áreas iguales (20000x) que cubrían toda la superficie general; (II) empleandola misma vista general a 3500x y 6 fotos a 20000x tomadas al azar en distintaszonas. Las muestras fueron colectadas sobre filtros de Policarbonato Milliporede 0,8 µm ATTP en un muestreador portátil de bajo volumen Airmetrics modeloMiniVol. El método de monitoreo para esta clase deequipos, fue desarrollado en conjunto entre la U.S. Environmental ProtectionAgency (USEPA) y Lane Regional Air Pollution Authority. En este muestreador, el aire pasa por un separador de tamaño de partícula y luego a través deun filtro de 47 mm. Elcaudal de monitoreo utilizado fue de 5LPM a fin de obtener partículas separadasy distribuidas en forma homogénea en la superficie del filtro. Una sección del mismo, de 1cm2, se montósobre un portamuestras de aluminio y se metalizó con oro en un sputter coater.La observación se realizó en un SEM marca LEO EVO 40-XVP. El IA fue realizadomediante el software AnalySis. Se seleccionó como descriptor de tamaño eldiámetro medio. El análisis estadístico exploratorio de datos reveló unamarcada dispersión y asimetría de los tamaños de las partículas no pudiendo serajustados a modelos de probabilidad conocidos [3]. Consecuentemente, laspartículas PM10 se estratificaron de acuerdo a su tamaño en micras (µm):ultrafinas (menores a 1), finas (entre1 y 2,5) y gruesas (entre 2,5 y 10). Enla tabla 1 se presenta la comparación entre ambos métodos para las 3 muestrascolectadas en la zona del polo petroquímico. Para ambos métodos, en el díalaborable se contabilizó la mayor cantidad de partículas totales. Se observaque en el método (II) se contabilizaron menor número de partículas totales,como consecuencia de una menor cantidad de ultrafinas. Esto es debido, alinsuficiente número de imágenes tomadas a 20000x en las cuales son detectadasdichas partículas. Asimismo, en este estrato y paraeste método, todas las muestras presentaron mayor tamaño promedio de partículay valor percentil 75% que en método (I). En conclusión, al comparar losresultados obtenidos por ambos métodos se sugiere el método (I) como máspreciso y confiable dado que contabiliza el total de las partículascontenidas en el área general.