“Leibniz y Peirce: conocimiento simbólico y pensamiento mediante signos.”

MARÍA GRISELDA GAIADA

Jornada; III Jornadas Internacionales "Peirce en Argentina"; 2008

El trabajo pretende explicar dos tesis sustanciales, presentes tanto en el pensamiento de Gottfried Wilhelm Leibniz como en el de Charles Sanders Peirce, a saber, la concepción del conocimiento como un proceso de inferencia válida, si bien con diferencias fundamentales respecto de lo que cada uno entiende por razonamiento válido, así como su entroncamiento con aquella otra tesis común acerca de la imposibilidad de pensar sin signos. La noción leibniziana de conocimiento como un proceso inferencial adquiere sentido en el marco del proyecto de la característica universal: se trata de la consecución de un lenguaje artificial, cuyo soporte es la elección de los mejores signos gráficos y reglas, de modo tal que el pensamiento discurra mecánicamente por los pasos de la inferencia válida; es lo que él ha llamado pensamiento ciego (sin semántica) simbólico. Peirce apunta sus críticas contra esta concepción del conocimiento inferencial: entiende que la inferencia válida cabalga a cada paso sobre la disposición a actuar. El género de esta inferencia incluye también los razonamientos probables, dado que aquella extrae su guía de los hechos y su objeto primordial es “averiguar algo que no conocemos a partir de lo que ya conocemos.” En la reflexión lógica acerca de qué inferencia es preferible a las demás no puede omitirse que la verdad adquiere su capacidad probada de funcionar en el mundo cuando impele a la acción. Mientras Leibniz se aparta de los hechos buscando un lenguaje perfectamente racional con el que obtener deductivamente conocimiento; Peirce considera que sólo la observación puede alimentar la inferencia, toda vez que el conocimiento extrae sus "signos" del mundo fáctico y no de la cerrazón de los propios contenidos mentales.pensamiento ciego (sin semántica) simbólico. Peirce apunta sus críticas contra esta concepción del conocimiento inferencial: entiende que la inferencia válida cabalga a cada paso sobre la disposición a actuar. El género de esta inferencia incluye también los razonamientos probables, dado que aquella extrae su guía de los hechos y su objeto primordial es “averiguar algo que no conocemos a partir de lo que ya conocemos.” En la reflexión lógica acerca de qué inferencia es preferible a las demás no puede omitirse que la verdad adquiere su capacidad probada de funcionar en el mundo cuando impele a la acción. Mientras Leibniz se aparta de los hechos buscando un lenguaje perfectamente racional con el que obtener deductivamente conocimiento; Peirce considera que sólo la observación puede alimentar la inferencia, toda vez que el conocimiento extrae sus "signos" del mundo fáctico y no de la cerrazón de los propios contenidos mentales.razonamientos probables, dado que aquella extrae su guía de los hechos y su objeto primordial es “averiguar algo que no conocemos a partir de lo que ya conocemos.” En la reflexión lógica acerca de qué inferencia es preferible a las demás no puede omitirse que la verdad adquiere su capacidad probada de funcionar en el mundo cuando impele a la acción. Mientras Leibniz se aparta de los hechos buscando un lenguaje perfectamente racional con el que obtener deductivamente conocimiento; Peirce considera que sólo la observación puede alimentar la inferencia, toda vez que el conocimiento extrae sus "signos" del mundo fáctico y no de la cerrazón de los propios contenidos mentales.