Estado y desarrollo en la producción temprana de Raúl Prebisch en la CEPAL (1949-1963): elementos para comprender los cambios en sus referencias a la intervención estatal

ORMAECHEA, E.

Santa Fe

Encuentro; XXI Encuentro de Jóvenes Investigadores (EJI) de la Universidad Nacional del Litoral.; 2018

Universidad Nacional del Litoral

Las contribuciones de Raúl Prebisch, elaboradas a mediados del siglo pasado en el marco de la CEPAL (1949-1963), se constituyeron en un aporte central no sólo para comprender las formas periféricas de acumulación que tenían lugar en América Latina, sino también para sustentar teóricamente la necesidad de avanzar en una estrategia de desarrollo basada en la cualificación de su estructura productiva, a partir del despliegue de la industrialización por sustitución de importaciones (ISI) y sobre la base del direccionamiento estatal. Sin embargo, a pesar de que inicialmente las referencias de este autor respecto al Estado y su potencial rol como coordinador de la ISI expresan un claro optimismo, a lo largo de los años, principalmente luego de 1955, la producción teórica de Prebisch irá adoptando una postura mucho más crítica. En ese sentido, y parafraseando ?invertidamente? a Evans (1996), es posible observar que en la producción de Prebisch en la CEPAL, el Estado pasa de ser entendido como ?solución? para los problemas estructurales de las economías latinoamericanas, a constituirse en uno de sus principales ?problemas?.A diferencia de otras contribuciones prebischianas, el modo en cómo se abordó el Estado, y particularmente este cambio en su posicionamiento, ha permanecido escasamente estudiado. Ello habilita una primera serie de interrogantes que estructuran el trabajo de investigación: ¿Por qué se produce ese cambio en el entendimiento del rol del Estado para el desarrollo en la producción de Prebisch en la CEPAL? ¿Cuáles fueron los obstáculos que se fueron presentando bajo la ISI, en relación con los Estados, que influyeron finalmente en su percepción como un ?problema? para el desarrollo? Al mismo tiempo, al situar al Estado en el centro del análisis de la teoría de Prebisch, un segundo elemento cobra relevancia, y es el hecho de que el Estado, en sí mismo, no fue un objeto de estudio por parte de este autor en particular durante sus primeros años de producción en la CEPAL. En realidad, bajo el predominio de una matriz analítica esencialmente economicista, el Estado aparece, durante este período, como un actor ad hoc, supuestamente dotado con los requerimientos necesarios para impulsar la ISI y actuar de manera transformadora sobre los comportamientos de los actores privados. En definitiva, lo cierto es que, en el devenir del proceso histórico, el modo en cómo el Estado se configuró, actuó e intervino para el estímulo de la ISI conllevó diversos desafíos que no fueron advertidos inicialmente por Prebisch, y que, es posible afirmar, no permitieron finalmente el despliegue de la actividad industrial como patrón dominante de acumulación en la periferia, tal como lo proponía el autor. Ello habilita, entonces, una segunda serie de interrogantes: ¿Qué características identifican a los Estados en la periferia en su acción/intervención para el desarrollo? ¿Cuáles fueron los límites que experimentaron los Estados para actuar de manera transformadora bajo la ISI, a los fines de cualificar la estructura económica latinoamericana? ¿Qué diferencias se observan entre lo que suponía la teoría de Prebisch, por un lado, y el proceso histórico de intervención estatal, por el otro?Al situar al Estado en ?un primer plano? de análisis y prestar una mayor atención a las características que los identifican en la periferia, particularmente en cuanto a las dinámicas conflictuales que los permean, configuran y condicionan en sus mecanismos de acción, es posible dilucidar ciertos elementos que ayudan a comprender por qué los Estados no pudieron llevar adelante el proceso de coordinación y direccionamiento de la ISI, tal como Prebisch lo planteó. Pero, al mismo tiempo, y al explicitar dicho proceso histórico-conflictual de acción e intervención de los Estados en la periferia, argumentaremos que también es posible comprender el proceso a partir del cual se llevó a cabo aquel ?cambio de humor? de Prebisch respecto el rol del Estado para el desarrollo.