CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

El presente trabajo aborda el problema de la equiparación entre los términos φαινόμενα y ἔνδοξα en el ámbito de la filosofía práctica aristotélica. De acuerdo con Owen (1961), Aristóteles usa la palabra φαινόμενα en dos sentidos: para denotar las observaciones empíricas y para denotar los ἔνδοξα. Cuando se trata del primer sentido, se trata de un método de carácter empírico, mientras que cuando se trata del segundo, el método es el dialéctico. El primer método estaría en consonancia con lo prescripto por Aristóteles en APr. I 30, 46a 17-27 y aparecería funcionando en las obras de biología y meteorología, mientras que el segundo método estaría en consonancia con lo prescripto por Aristóteles en EN VII 1, 1145b 2-7 y aparecería funcionando en obras como Física y Ética Nicomáquea (cf. Owen, 1961: 84-89). Según Owen (1961), entonces, en los lugares de EN donde aparece el término φαινόμενα Aristóteles se refiere a los ἔνδοξα, y debido a esto el método utilizado allí sería el dialéctico. No obstante, existen diferentes pasajes del corpus aristotelicum, incluyendo los pasajes de EN y EE, que debilitaría esta tesis de la equiparación entre φαινόμενα y ἔνδοξα. En efecto, si distinguimos ambos términos en el ámbito de la filosofía práctica aristotélica, significa que el método propuesto por Aristóteles en APr. I 30, 46a 17-27 no se limita a ser encontrado en las obras de biología y meteorología como sostiene Owen (1961). Por eso, el objetivo de esta ponencia es mostrar que si sostenemos que existe un conjunto de φαινόμενα que conformaría la experiencia propia de la filosofía práctica aristotélica, significa que dicha experiencia debe ser explicada, y el método utilizado para su explicación ya no sería el dialéctico, sino el método que se propone en APr. I 30, 46a 17-27.