CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

Introducción. La mayor dificultad en el procesamiento de conceptos abstractos, es decir el efecto de concretud (EC), se ha reportado tanto en sujetos sanos como en pacientes con lesiones cerebrales adquiridas. No obstante, existen reportes que indican que pacientes con Afasia Progresiva Primaria-variante semántica (APP-vs) mostrarían un mejor rendimiento ante conceptos abstractos que concretos, es decir, un efecto de concretud inverso (ECI). Incluso, se ha postulado que el ECI sería una característica diagnóstica de la APP-vs. En los últimos años, no obstante, algunos estudios de caso aislado en forma longitudinal han postulado que el ECI solo existiría en estadios iniciales de la enfermedad.Objetivo. El objetivo de este trabajo es indagar el procesamiento semántico con conceptos concretos (CC) y abstractos (CA) en un paciente con diagnóstico de APP-vs en diferentes momentos de su enfermedad. Metodología. La muestra está conformada por JC, paciente con diagnóstico de APP-vs, hombre, diestro, hablante nativo del español, con 13 años de escolaridad. Se lo evaluó en tres ocasiones diferentes entre 2014 y 2016. Al momento de la primera evaluación tenía 60 años de edad. Además se evalúo una muestra de 19 participantes sanos (8 hombres), hablantes nativos del español, edad media de 64.05 años (D.E.= 4.52) y escolaridad media de 15.79 años (D.E.=2.82). El paciente y los controles no diferían en edad (t= -.873; p= .196) ni en escolaridad (t= -.964; p= .173). Tarea: Tarea de Juicios de Sinonimia de la Batería de Evaluación de las Afasias (BEA). EL objetivo es juzgar si dos palabras son sinónimos o no (por ejemplo: sufrimiento-tormento o periódico-diario). Consta de un total de 60 pares de estímulos, 30 de ellos son sinónimos: 20 pares son sustantivos y 10 pares son verbos. La mitad de los estímulos de cada grupo son de alta concretud y la otra mitad, de baja. Análisis: Un primer análisis usando utilizó el test t de Crawford se realizó a fin de comparar el desempeño de JC y la muestra control al procesar CC y CA. Un segundo análisis, utilizando el Revised Standardised Difference Test, a fin de identificar diferencias en el procesamiento de JC ante CC y CA. Resultados. En 2014, JC se desempeñó significativamente peor que los controles con CC (t=-2.670;p=.007). En 2015, JC también se desempeñó ante CC significativamente peor que los controles (t=-2.670;p=.007). En la última evaluación, en cambio, además de las dificultades con los CC, JC también se diferenció significativamente del grupo control en CA (t=-3.686;p=.000). El segundo análisis detectó que JC en 2014 ante CC se desempeña significativamente por debajo de que los controles pero no así ante CA (t=2.038;p=.056; 2,38% de la población discrepancia mayor que JC). En 2015 se detecta un rendimiento similar con diferencia significativa por debajo de controles únicamente para CC (t=0.588;p=.564; 28.22% discrepancia mayor). En 2016, JC tiene un rendimiento por debajo ante CC y CA (t=3.059;p=.007; 0.34% discrepancia mayor). Conclusiones. Se observó un mejor desempeño de conceptos abstractos en la primera evaluación. El ECI desaparece en la segunda evaluación. El patrón se revierte en la tercera. Estos resultados apoyan la propuesta de que el ECI observado en pacientes con APP-vs es un síntoma de los estadios iniciales de la enfermedad. A diferencia de lo postulado, no constituye un síntoma diagnóstico de la enfermedad sino una manifestación observable en determinado momento de la progresión.