CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

En un número de 1980 de la revista Summa dedicado a analizar la década del setenta, Marina Waisman sostenía que ?llegamos a otras de las grandes desdeñadas del quinquenio pasado, trasladada ahora a un sitio de honor: la historia de la arquitectura. Mirada entonces como la glorificación de las clases dominantes del pasado por el estudio de los monumentos erigidos al poder y el prestigio, es ahora recuperada como patrimonio común que ayuda a la identificación de la nacionalidad?. Con este comentario, Waisman reconocía el conflictivo derrotero seguido por la ?historia?, en el que, en un breve lapso, había cambiado su status, pasando de una posición marginal a ocupar un lugar central en los debates que fueron modelando una reconfiguración disciplinar que ya era evidente para principio de los ochenta. Lo que la cita no dice, es el papel que tuvo la propia Waisman, y una de sus principales iniciativas, summa/historia (s/h), en la rehabilitación de la historia en dichos debates. Que tal emprendimiento se haya realizado desde Summa no es un dato menor, en tanto la revista, desde su aparición en 1963, se constituyó en una de las principales empresas de la cultura arquitectónica argentina de la segunda mitad del siglo XX, mostrando una gran porosidad para captar tendencias, dar a conocer nuevas perspectivas e intervenir en los principales temas del momento. El contexto de producción de s/h nos permite analizar un momento muy particular en el proceso de constitución del campo de la historiografía de la arquitectura. Si durante los sesenta se puede apreciar una consolidación en la producción historiografía, los setenta supusieron un momento de crisis y ?disolución? de las dos únicas instituciones específicas que tenía la historiografía de la arquitectura -como lo fueron el Instituto de Arte Americano (IAA) y el Instituto Interuniversitario de Historia de la Arquitectura (IIDEHA)-, seguido de una relativamente rápida reconstitución, en la cual s/h tuvo un papel central, no sólo porque ofrecía una mirada integradora de la historia de la arquitectura en el país, no ensayada hasta el momento, sino también porque dinamizó redes y contactos que se prolongaron en el tiempo. Redes y contactos que muestran que, en buena medida, ese proceso de reconstitución provino de espacios provinciales, aún cuando Buenos Aires se mantuviera como el principal escenario de producción historiográfico.Esta es una versión más corta y parcialmente corregida del artículo publicado en Estudios del Hábitat.