Argumentación y Normatividad. Acerca del contenido ético de las reglas del discurso.

LEANDRO PAOLICCHI

Ética del Discurso. Aportes a la ética, la política y la semiótica

Ediciones del ICALA

Lugar: Río Cuarto; Año: 2010; p. 65 - 73

Se abordan en este trabajo una serie de objeciones que se le han realizado a la ética del discurso y que, puede decirse, se encuentran todas encuadradas alrededor de un núcleo temático referido al contenido ético de las reglas del discurso. Esta serie de observaciones se realizan todas con el objetivo común de señalar la dificultad de pensar que las reglas que hacen posible el discurso argumentativo puedan ser esgrimidas como la espina dorsal de una propuesta ética en el mundo contemporáneo. Mas allá de las aclaraciones explícitas por parte de Apel y de sus discípulos (Kuhlmann, 1985: 28) con respecto al eminente contenido ético de las reglas de la argumentación, algunos autores cercanos a la propuesta de Apel y la de Habermas, como Albrecht Wellmer, han señalado que las reglas de la argumentación consideran efectivamente a los sujetos, y por lo tanto puede pensarse aquí en una intersubjetividad imprescindible para pensar cualquier tipo de moral, pero esta consideración no está hecha desde un punto de vista ético sino desde un punto de vista exclusivamente argumentativo. Es decir, la objeción de Wellmer apunta a que las reglas del discurso consideran a los sujetos en tanto argumentantes y no en tanto sujetos éticos. Otro tipo de impugnación formulada contra el planteo habermasiano señala que las idealizaciones que hacemos en todo momento cuando argumentamos, por ejemplo, la idea de que todos los participantes en una argumentación tienen en el mismo derecho a realizar afirmaciones, plantear nuevos problemas o exteriorizar sus necesidades, representan intuiciones morales sólo para algunos tipos de personas o comunidades. En este sentido, se ha señalado (Cook, 1997: 30-31)que algunas de las fuertes idealizaciones que Habermas reconstruye como presupuestos de la acción comunicativa son efectivamente necesarias para que sea posible la comprensión intersubjetiva, pero tratar de deducir un contenido ético a partir de algunas de ellas representa un paso por lo demás problemático. Así, se ha mencionado que interpretar los presupuestos referidos anteriormente, es decir, la idea de que todos los participantes tienen los mismos derechos a plantear objeciones o presentar sus puntos de vista, como conteniendo un significado ético resulta altamente problemático pues el contenido ético de estos presupuestos puede no ser compartido por todos los individuos o las comunidades. Más específicamente, Maeve Cook señala que sólo pueden ser leídos como teniendo un significado éticamente relevante por quienes ya comparten un pensamiento moral universalista. En este trabajo se abordan entonces las mencionadas críticas buscando dilucidar en qué medida éstas señalan un problema real para la ética del discurso y cuáles pueden ser los argumentos a esgrimir para rescatar la idea central de un conjunto de reglas del discurso como solución a los problemas del mundo de la vida.