Validez y eficacia de la argumentación jurídica: un examen pragmático-discursivo

DAMIANI ALBERTO MARIO

Revista do Instituto de Ciencias Jurídicas

Universidade Federal do Pará

Lugar: Pará; Año: 2012 p. 161 - 176

2179-491X

Con este trabajo pretendo contribuir al establecimiento de un criterio que permita distinguir una argumentación jurídica convincente de una persuasiva. Para ello comienzo examinando el criterio utilizado por Immanuel Kant y las razones que impiden admitirlo en el marco del giro lingüístico-pragmático de la filosofía contemporánea. Analizo los inconvenientes de extraer de este impedimento la conclusión que asimila el significado de los términos persuadir y convencer. Luego sostengo que la distinción entre actos de habla ilocucionarios y perlocucionarios no resulta útil para distinguir el significado de estos términos; resultando necesaria una la clasificación de los posibles efectos perlocucionarios de un argumento jurídico. Sin embargo, mediante una aporía sobre las pretensiones de sinceridad de los actos de habla, advierto que esta clasificación no es suficiente para determinar si una argumentación jurídica es persuasiva o convincente. Por último, sostengo que la distinción neo-retórica entre el auditorio universal y el auditorio particular, puede ser reelaborada y utilizada por la teoría del discurso jurídico para distinguir entre una argumentación convincente y una argumentación persuasiva.