Lo irrepresentable. ¿Qué sabe el cine sobre el exterminio?

OUBIÑA, DAVID

La Plata

Congreso; VII Congreso Internacional Orbis Tertius: Estados de la cuestión; 2009

Universidad Nacional de La Plata

Conferencia semiplenaria. El interrogante que el holocausto plantea al cine es, en efecto, ¿cómo mostrar eso que resulta inconcebible hasta la abstracción con un medio que parece condenado a lo concreto, a los detalles y a la superficie de las cosas? Las películas siempre parecen mostrar los hechos sin necesidad de mediaciones. Como si las cosas no fueran representadas sino, simplemente, mostradas. El holocausto, eso que nunca debió suceder pero sucedió, posee en el recuerdo un estatuto que tiende a escaparse de los parámetros con que suele definirse la imagen en cine. Es algo imposible y sin embargo cierto, algo cuya misma irrealidad es paradójicamente su condición de existencia. ¿Cuál es la imagen que podría mostrar esa paradoja si el cine tiende a ser inevitablemente asertivo, apodíctico, categórico? Es preciso, entonces, definir si lo irrepresentable es lo que no se puede o lo que no se debe representar, es decir: si se trata de una incapacidad o de una prohibición. Ése es el debate que se planteó entre Lanzmann y Godard a propósito del modo en que el cine debía acercarse al exterminio. Tal como definió Didi-Huberman los términos de esa polémica: Godard y Lanzmann creen que la Shoah nos pide pensar de nuevo toda nuestra relación con la imagen, y tienen mucha razón. Lanzmann cree que ninguna imagen es capaz de «decir» esta historia y por eso es por lo que filma, incansablemente, la palabra de los testigos. Godard, por su parte, cree que todas las imágenes, desde entonces, no nos «hablan» más que de eso (pero decir que «hablan de eso» no es decir que «lo dicen»), y es por lo que, incansablemente, revisita toda nuestra cultura visual condicionado por esta cuestión.