Categorización del estado de conservación de los anfibios de la República Argentina

VAIRA, M; AKMENTINS, MAURICIO S.; ATTADEMO, A.; BALDO, D.; BARRASSO, D.; BARRIONUEVO, S.; BASSO, N.; BLOTTO, B.; CAIRO, S.; CAJADE, R.; CÉSPEDEZ, J.; CORBALÁN, V.; CHILOTE, P.D; DURÉ, M.; FALCIONE, C.; FERRARO, D.; GUTIERREZ, F.; JUNGES, P.; LAJMANOVICH, R.; LESCANO, JULIÁN N.; MARANGONI, F.; MARTINAZZO, L.; MARTI, L.; MORENO, L.; NATALE, G.S.; PÉREZ IGLESIAS, J.; PELTZER, P.; QUIROGA, L.; ROSSET, S.; SANABRIA, E.; SÁNCHEZ, P.; SCHAEFER, EDUARDO; ÚBEDA, C.; ZARACHO, V.

CUADERNOS DE HERPETOLOGíA

ASOCIACIÓN HERPETOLÓGICA ARGENTINA

Lugar: San Miguel de Tucumán; Año: 2012 vol. 26 p. 131 - 159

0326-551X

A más de una década de la primera Lista Roja de herpetofauna propuesta por la Asociación Herpetológica Argentina (Lavilla et al., 2000), se recategorizaron los anfibios a partir de nueva información taxonómica, biogeográfica, bio-ecológica y de modificaciones metodológicas respecto a la evaluación anterior. Mediante la participación de 35 especialistas de toda la Argentina se reevaluaron 175 taxones de anfibios (171 en la anterior) incluyendo 23 taxones nuevos para Argentina y obteniéndose como resultado la inclusión de 51 especies en la Lista Roja (8 En Peligro, 11 Amenazadas, 32 Vulnerables), 21 Insuficientemente Conocidas y 103 No Amenazadas. En relación con la categorización anterior de la AHA, los cambios de categorías han sido: un taxón descendió de las categorías En Peligro a Amenazado, siete taxones descendieron de Amenazados o Vulnerables a Insuficientemente Conocidos y nueve de Insuficientemente Conocidos a No Amenazados. Tres No Amenazados y 10 Insuficientemente Conocidos fueron elevados a distintas categorías de amenaza, nueve taxones Vulnerables fueron elevados a Amenazados, cinco de Vulnerables a En Peligro, y un taxón fue elevado de Amenazado a En Peligro. De 23 taxones no evaluados en el 2000, 16 se ubican en la categoría No Amenazados, tres en Insuficientemente Conocidos y cuatro en Vulnerables. Estas modificaciones son el resultado de: (1) mayor información sistemática, biogeográfica y bio-ecológica disponible para la evaluación, 132 M. Vaira et al.-Estado de conservación de los anfibios de Argentina Once años después de la primera evaluación del estado de conservación de los anfibios de la República Argentina (Lavilla et al., 2000), treinta y cinco especialistas de diferentes instituciones académicas del país llevaron a cabo un nuevo taller para reevaluar la situación de la fauna de anfibios, actualizando la información taxonómica, geográfica y bio-ecológica acumulada desde el año 2000 a la fecha. Esta nueva categorización aplica las modificaciones metodológicas sugeridas por Giraudo et al. (2012) al método de Reca et al. (1994), el cual fuera utilizado para la anterior categorización de los anfibios de la República Argentina. Desde la última década del siglo XX, el estado de conservación de los anfibios ha mostrado un grado creciente de atención en todo el mundo debido a las evidencias que indican que las poblaciones de anfibios continúan disminuyendo y desapareciendo en casi todos los continentes (Young et al., 2000; Collins y Storfer, 2003; Stuart et al., 2004; Collins y Halliday, 2005; Beebbe y Griffiths, 2005; Mendelson et al., 2006; Stuart et al., 2008). La primera evalua- Introducción ción a escala global fue desarrollada en 2004, y sus resultados, incluidos posteriormente en las listas rojas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). Dos actualizaciones le siguieron a esta iniciativa en 2006 y 2008, con nuevas evaluaciones parciales en los años subsiguientes determinando que en la actualidad cerca del 31% de las especies se consideran extintas o con algún grado de amenaza (38 especies extintas y 1931 especies en riesgo) sumado a que un 25% de las especies no reúne información suficiente para poder determinar objetivamente su estado de conservación (IUCN, 2012). Las principales amenazas que enfrenta la diversidad de anfibios de Argentina han sido reseñadas y analizadas en un contexto general y regional por Lavilla (2001) y Lavilla y Heatwole (2010), y agrupadas en seis categorías principales: (1) la fragmentación y/o pérdida irreversible del hábitat, (2) la alteración del hábitat por contaminación química y biológica, (3) la introducción de especies, (4) la aparición de enfermedades, (5) el incremento en la radiación (2) cambios en cuanto a las presiones antrópicas sobre las especies o sus hábitats, (3) modificaciones metodológicas que incluyeron instructivos para aplicar los conceptos, la discusión y consenso entre especialistas y el análisis de las incertidumbres.