Violencia y mediación

ANDRÉS MIGUEL OSSWALD

Santa Fé

Jornada; XII Jornadas de Fenomenología y Hermenéutica Santa Fé; 2014

Pese a la ostensible distancia que separa a Emmanuel Levinas de Carl Schmitt, ambos autores comparten una visión similar respecto al problema de la violencia y su contención: es preciso que la inmanencia haga lugar a la trascendencia. Sin embargo, difieren respecto al modo en que la trascendencia puede operar tal pacificación. Por una parte, Levinas considera que la mediación de la trascendencia es la fuente última de toda violencia al subordinar la manifestación de la alteridad a la lógica de la comprensión -i.e. anteponer frente al rostro un término medio que permita la inteligencia del ser-. Tal procedimiento, a su vez, es identificado con la ontología En consecuencia, sólo un pensamiento que renuncie a la mediación hará posible la manifestación de lo Otro trascendente. En esto, justamente, consiste para el autor lo propio de la ética. Por otra parte, para el pensamiento político schmittiano el estado de naturaleza es relación pura, no mediada, entre los hombres y, en ese sentido, guerra de todos contra todos. Si la conflictividad es el punto de partida, aquello capaz de limitarla y producir lo común no puede definirse en los mismos términos del conflicto. Pero, si la inmanencia es incapaz de limitarse a sí misma, la relación con la trascendencia no puede ser tampoco simple apertura sino que requiere de una mediación institucional. Mientras que la afirmación de una apertura inmediata a la trascendencia piensa toda institucionalización como una reducción de lo Otro a lo Mismo, la posición teológico-política entiende la ausencia de mediación como fuente de conflicto. Si para uno la violencia se haya en aquella reducción, para el otro es justamente la institucionalización del vínculo la única forma de limitarla.