Justicia como equidad e injusticia epistémica

GAMERO, ISABEL G.

Valencia

Jornada; Seminario Internacional ConcepMU; 2018

Universidad de Valencia

Meinteresa analizar el concepto de ?justicia? de la filosofíapolítica contemporánea desde un enfoque feminista, para ello,contrastaré el concepto de justicia como equidad, propuesto por JohnRawls, con el de injusticia epistémica, propuesto por MirandaFricker. Mepropongo argumentar que lo que Rawls entiende como la condiciónimprescindible para que se dé justicia (neutralidad, imparcialidad,velo de ignorancia) es, por el contrario y según Fricker, una formade injusticia que no tiene en cuenta (o más bien disuelve) lasdiferencias, privilegios y sesgos interpretativos que se dan entreseres humanos. Para Fricker, los seres humanos somos, de hecho,diferentes y nuestras expresiones o interpretaciones de la realidadse reciben de modo diferente (son recibidas con mayor o menorcredibilidad) según la posición de autoridad epistémica ocupemos.Ignorar este hecho y proponer un concepto de justicia imparcial yneutral ya es asumir una posición epistémica que, quizás de modoinadvertido, acaba aportando ventajas, beneficios, más autoridad ycredibilidad a unas personas sobre otras (por ejemplo, a varonesblancos y occidentales respecto de mujeres migrantes que no hablancorrectamente el idioma del país).Citaréejemplos de Fricker y propios para ilustrar el concepto de injusticiaepistémica y apoyaré mis argumentos con las críticas feministasque Benhabib y Okin dirigieron a Rawls. Estapropuesta es parte de una idea más amplia: si adoptamos un enfoquefeminista en filosofía, habría que sustituir conceptos formales pormateriales, situados, atentos a las diferencias entre seres humanos.