El resto al infinito de las condiciones materiales. Notas y comentarios a "Verdad y media" de Marcelo Topuzián

STEDILE LUNA, VERÓNICA

La Plata

Otro; Primer Coloquio ?La resistencia a la teoría: Literatura, Escritura, Lectura?.; 2017

Cátedra de Metodología de la Investigación Literaria; Proyecto de Investigación "Literatura" como "lectura" en la teoría literaria" (UNLP); PIP-CONICET ?Resistencias de la teoría?, IDHICS.

?Verdad y media? forma parte de un trabajo que Marcelo Topuzian viene desarrollando sobre el concepto de ?medio? en la teoría literaria como condición instituyente de los cuestionamientos que respaldó y los desafíos que hoy supone en su relación con la crítica. Desde Althusser a Derrida, entre la teoría literaria tal como la conocemos por Jonathan Culler y las derivas contemporáneas (cifrables en los efectos de eso que en ?Pasado Futuro de la teoría? nombra como ?lo que muere de la teoría? ), Topuzian ha ido indagando distintos resortes conceptuales que identifica como problemáticos y al mismo tiempo decisivos en la pregunta por la ?indiscernibilidad disciplinar? y el ?estado de la teoría?. Estos aspectos señalan que no se trata de una investigación aislada, sino de un debate más amplio sobre el destino / fin o actualidad de la teoría literaria como potencia política y como saber que se enseña en las centros universitarios de Europa, Estados Unidos y América Latina. Reparar en la existencia de una trama de discusiones abiertas en torno a la teoría como disciplina o radicalidad política nos dice algo sobre el punto de inflexión que marcó la ponencia de Marcelo Topuzian en el Coloquio. La exposición se organizó en torno a dos cuestionamientos o proposiciones, pero un primer momento fue dedicado a incorporar los ecos del debate surgido en el mismo Coloquio, a partir de un disparador que podría haber sido anecdótico pero resultó gravitante de la primera jornada: la mención a una conferencia de Graciela Montaldo en la Universidad Nacional de Rosario acerca del ?malestar disciplinar? en relación con los estudios literarios. Así, el planteo central de la ponencia, que consistía en indagar si acaso resulta posible ? y deseable ? que la teoría literaria actual tome entre sus tareas el problema de ?la verdad? en los estudios literarios, y en tal caso cómo debería proceder en la lectura de los medios materiales, se vio interpelado por otra cuestión: ?el salto a la cientificidad de los estudios literarios? en Argentina, la ausencia ?de un vocabulario común para propiciar la conmensurabilidad de los diferentes paradigmas conceptuales? y la dificultad para ?aislar una obra teórica sostenida en el tiempo producida en el país? (---). Ciertamente, y la exposición de Topuzian lo advierte en acto, este programa teórico va contracorriente de una tradición argentina en los estudios literarios donde la teoría tiene un lugar centralísimo en las discusiones, debates que han impactado en formas, retóricas y morales de la crítica, pero no se produce teoría, o no se la produce en los términos requeridos anteriormente (cientificidad, lengua común y obra). A Topuzian no le interesa tanto avanzar sobre posibles causas de ese diagnóstico ?sobre el cual afirma que aún falta mucho por recorrer? como desplegar una serie de deslindes conceptuales que contribuyan a la conformación de un vocabulario o lengua común. Por ese motivo se detiene en el desarrollo de los conceptos de ?verdad? y de ?medio?. Como se puede suponer, el programa que despliega la ponencia es la apuesta por pensar a la vez, en superposición e implicancia, dos conceptos que la historia de la teoría expone como incompatibles. Dos preguntas iniciales entonces: ¿por qué parece tan importante volver a pensar la ?verdad? en los estudios literarios, si nuestras formaciones más o menos recientes nos muestran que la teoría ha cuestionado que sea un valor inherente e interpretable?, y ¿a qué se opone, qué retoma, qué cuestiona la noción de ?medio material alternativo? que propone Topuzian?