“Los paisajes cotidianos de vivienda social en Mendoza, Argentina”.

ZALAZAR, M

Catalunia y en Perpinyà (francia)

Congreso; “PAISATGES DE LA VIDA QUOTIDIANA: Intercanvi de mirades entre la investigació i l’acció.”; 2011

Observatori del paisatge – Univesitat de girona – Ajuntament de Girona

En Mendoza, Argentina, en el proceso de producción de Paisaje de la Vivienda Social cotidiano existe una distancia entre el valor asignado por el usuario y el asignado por el funcionario. Se seleccionaron 16 barrios, 11 de producción oficial sobre un total de 1204, 1 mixta y 4 de producción privada, bajo las siguientes variables de análisis: rol del estado en la producción del hábitat, modo de producción, espacio-ambiental, sector socio-económico, tamaño, antigüedad y criterios de elegibilidad social. Se recolectó información mediante la observación en el lugar, análisis de fuentes secundarias, principalmente estadísticas, cartográficas y bibliográficas, documentos de formulación de los barrios, fotografías iniciales y actuales, entrevista abierta. Se empleó una técnica de análisis de la información bajo 4 dimensiones: estructural, funcional, formal y social (Pastor, 2008). Este modelo permitió caracterizar los paisajes de vivienda social producidos por la acción oficial. A partir de esta caracterización se indagó sobre la valorización cotidiana estético-espacial, ambiental, social (Muñoz y Otros, 2006) y económica (Marangon y Tempesta, 2009). Principales resultados Preliminares: Desde su fundamento se caracterizan por un desequilibrio económico en el cual la Política pública otorga una respuesta mediante la intervención del estado. Desde lo Funcional conservan el hábitat residencial. En lo Formal se presenta una gran diversidad conservando la racionalización; plasmada en una arquitectura racionalizada tendiente al mínimo. En lo Social dirigida a grupos bajos de ingresos generando homogeneización de clase social con criterio único de familia. En tanto el funcionario se encuentra en la “búsqueda” de su paisaje cotidiano valorizando primero lo social-sentido de pertenencia- luego lo económico (variación de paisaje) continuando con lo estético y finalmente lo ambiental. Por otra parte el usuario beneficiario se “asume” en un paisaje cotidiano valorizando primero lo económico (costo de producir ese paisaje) luego lo social -como portador de identidad estigmatizada- continuando con lo estético y ambiental en coincidencia con el funcionario. Por último esta distancia entre lo que se “asume” y lo que se “busca” en los paisajes cotidianos permite inferir una disparidad y asimetría tal que se manifiesta en las políticas públicas (desarticuladas) de producción de paisajes de vivienda social.