CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

En los últimos años las Humanidades han mostrado un interés creciente por el mundo animal. En el marco de investigaciones en torno a los estudios culturales y la historia del derecho, hemos encarado una primera aproximación a la temática del animal vinculado al ámbito del pecado en una ponencia dedicada al análisis del Corrector sive medicus del obispo Burchard de Worms. En esta oportunidad nos proponemos continuar aquella línea planteada inicialmente que había detectado, a modo general, el tratamiento dado a los animales y su responsabilidad frente al pecado en la fuente mencionada. Allí, los animales aparecen mayormente como objeto de faltas cometidas por los hombres. Sin embargo, dos capítulos del documento tomados del Penitencial de Teodoro tienen un tinte distintivo: se mencionan castigos a modo de reparación que deben ser cumplidos por animales. La prescripción de penas contra seres que no tienen conciencia de las consecuencias de sus acciones demuestra que, en el caso de los animales, se castiga la acción en sí y no la intencionalidad del acto. A la vez que señalamos las divergencias evidentes entre la sanción de las acciones y crímenes realizados por hombres y animales, así como entre los distintos significados que cobra la penitencia en ambos casos (reparación y educación, por un lado, o reparación, prevención y venganza, por otro), cuestionamos la posición que sostiene que los castigos altomedievales contra los animales se caracterizaban por su espontaneidad, en comparación con la posterior formalización y regulación de los mismos a partir de la aparición de los juicios contra animales. Textos como el de Burchard y el de Teodoro -entre otros- demuestran no sólo la preocupación altomedieval por acciones realizadas por animales (pecaminosas o nocivas en un contexto cristiano), sino que también han sido contempladas, reguladas, al tiempo que han prescrito sanciones que impliquen una reparación.