La filogenia de los anuros. Nuevas herramientas, viejas ideas y los mismos problemas.

FABREZI, MARISSA; LOBO, FERNANDO

Parana

Simposio; Simposio en homenaje a Raymond Laurent en VI COngreso Argentino de Herpetologia; 2005

Asociación Herpetológica Argentina

En el siglo pasado, a medida que se conocían nuevas especies, los agrupamientos existentes hasta la década del ’60 comenzaron a ser ordenados con un criterio clasificatorio pero también intuitivamente filogenético. Es así que entre 1970 y 1990 las propuestas de clasificaciones y/o relaciones de Lynch (1971), Laurent (1979 y 1986), Duellman (1975) y Duellman y Trueb (1986) fueron los esquemas usados en la literatura y la base de los actuales estudios filogenéticos. Desde aquella época surgieron dos hipótesis de relaciones basadas en caracteres morfológicos: la propuesta de Ford & Cannatella (1993) que amalgama dos estudios independientes (en anuros basales y ranoideos) y la de Haas (2003) que analiza la filogenia de los anuros sobre la base de la morfología larval. Cuando se consulta la literatura y la adscripción a una u otra propuesta, surge a simple vista una cierta predilección por determinadas hipótesis que casi siempre dejan de lado los esquemas de Laurent (1979 y 1986). Una explicación elegante podría ser que sus trabajos fueron publicados en francés, un idioma no tan popular en la comunidad herpetológica. Sin embargo, sus ideas, al igual que otras propuestas sin la metodología y teoría cladística, tienen las mismas fortalezas y debilidades que cualquiera de ellas. Esta falta de interés en sus ideas también se tradujo en el escaso énfasis en la utilización de los caracteres por él estudiados a lo largo de toda su obra. En el presente trabajo presentamos los resultados de análisis cladísticos realizados sobre una matriz de 139 caracteres (la mayoría de ellos morfológicos) y 135 taxa de anuros pertenecientes a 25 de las 33 familias reconocidas por Frost (2005). Bombina orientalis se seleccionó como grupo externo. Los análisis fueron desarrollados usando TNT (Goloboff, et al, 2003) e implicaron búsquedas heurísticas 1) sobre el conjunto de todos los taxa, 2) forzando la monofilia de neobatrachia, 3) desactivando Hemisus-Microhylidae, 4) desactivando Pipoidea, 5) desactivando Microhylidae, 5) desactivando Pipoidea y Hemisus-Microhylidae o Pipoidea-Microhylidae y 6) análisis de pesos implicados con K=3 y K=1. Las búsquedas fueron diseñadas a partir del primer análisis en donde la monofilia de Pipoidea-Hemisus-Microhylidae resultó un agrupamiento incluido en el conjunto de los Neobatrachia. Este agrupamiento fue obtenido también en el análisis de pesos implicados donde K fue igual a 3. En los análisis donde se inactivaron Pipoidea, y/o Hemisus-Microhylidae; siempre se recuperó la monofilia de Neobatrachia. En los análisis con pesos implicados se obtuvieron árboles donde determinados agrupamientos fueron poco convencionales. Para los distintos consensos estrictos se evaluaron las medidas de soporte de Bremer y aquellos grupos con mejores valores son discutidos y confrontados con las distintas hipótesis propuestas. En nuestro estudio enfatizamos en determinados taxa africanos especialmente estudiados por Raymond Laurent. Además, presentamos una discusión sobre los aspectos problemáticos en el estudio de las relaciones intraordinales cuando se incluyen grupos particulares en el análisis del conjunto (por ejemplo Pipoidea y Microhylidae). El presente trabajo constituye una re-edición de los caracteres morfológicos que se usaron en las clasificaciones de las décadas del ’70 ’80, en el conjunto de una muestra representativa de los ahora conocidos como anuros basales y avanzados e intenta mostrar hasta donde hubiera llegado nuestro más querido herpetólogo contando con las herramientas de trabajo que tenemos en estos momentos. Palabras Clave: anuros, filogenia, morfología