Evaluación de métodos de muestreo basados en conocimiento ecológico local para detectar grandes mamíferos terrestres en áreas grandes y remotas

CAMINO MICAELA; THOMPSON JEFFREY; ANDRADE, LAURA; CORTEZ, SARA; MATTEUCCI, SILVIA D.; ALTRICHTER MARIANA

Puerto Madryn

Jornada; XXXII JAM; 2019

CONICET (IPEEC, CESIMAR, IBIOMAR, IPGP, IPCSH); Universidad Nacional de la Patagonia San Juan de Bosco; SAREM

Colectar información en el campo es esencial para avanzar en nuestro conocimiento sobre la naturaleza y desarrollar medidas de conservación adecuadas. Los métodos de muestreo que normalmente utilizamos para mamíferos grandes pueden ser ineficientes en ciertas áreas, especialmente en territorios grandes y aislados. Así, la información sobre algunas especies y regiones amenazadas es escasa, e.j. varias especies de mamíferos grandes del Chaco Seco Argentino. Como alternativa para muestrear estas especies y áreas se han propuesto métodos de muestreo basados en el conocimiento ecológico local (métodos-CEL). Muchos científicos consideran que los métodos-CELpodrían dar resultados desviados y critican que estos métodos sean usados sinevaluación. En este trabajo evaluamos 2 métodos-CEL diferentes y comparamos sufuncionamiento con métodos estándar de muestreo. Como métodos-CEL aplicamos unmonitoreo participativo de fauna silvestre (MPFS) y entrevistas, y como métodosestándar, transectas y cámaras trampa. Trabajamos en 54.000km2 del Chaco SecoArgentino (vértices del polígono: -22.015,-63.406;-25.655,-63.304;-25.646,-61.708;-25.258,-60.978;-23.624,-61.172), enfocándonos en 3 especies de mamíferos grandes, los pecaríes (Tayassu pecari, Pecari tajacu y Catagonus wagneri). Estimamos cuantitativamente y comparamos la probabilidad de detectar estas especies, de obtener falsas-presencias y el costo de cada método de muestreo. Para el MPFS también evaluamos cuantitativamente su capacidad de aumentar las capacidades locales.Encontramos que los métodos-CEL pueden proveer mayores probabilidades dedetección que los métodos estándar para mamíferos grandes terrestres, en áreasgrandes y remotas. Los métodos-CEL pueden ser eficientes y precisos. Los MPFS son más caros que las entrevistas, pero pueden aumentar las capacidades locales y las posibilidades de éxito de nuevas acciones de conservación. Las entrevistas son óptimas para evaluaciones rápidas y pueden ser útiles para el monitoreo de la vida silvestre, pero deben realizarse a personas calificadas. Antes de muestrear con métodos-CEL, recomendamos estudios piloto para determinar la variabilidad de nuestras estimaciones.Financiado por: Rufford Small Grants, EDGE of Existence Programme of the Zoological Society of London, PIP 2011-2013 GI, PIP 11220100110012201, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación.