Evaluación de métodos de muestreo basados en conocimiento ecológico local para detectar grandes mamíferos terrestres en áreas grandes y remotas

CAMINO MICAELA; THOMPSON JEFFREY; ANDRADE LAURA; CORTEZ SARA; MATTEUCCI SILVIA DIANA; ALTRICHTER MARIANA

Congreso; Jornadas Argentinas de Mastozoología; 2019

Colectar información en el campo es esencial para avanzar en nuestro conocimiento sobre la naturaleza y para desarrollar medidas de conservación adecuadas. Pero Los métodos de muestreo que normalmente utilizamos para muestrear mamíferos grandes pueden ser ineficientes en ciertas áreas, especialmente en territorios grandes y aislados. Así, la información sobre algunas especies y regiones amenazadas es escasa, e.g. varias especies de mamíferos grandes del Chaco Seco Argentino. Como alternativa para muestrear estas especies y áreas se han propuesto métodos de muestreo basados en el conocimiento ecológico local (métodos-CEL). Pero muchos científicos consideran que los métodos-CEL podrían dar resultados desviados y critican que estos métodos sean usados sin evaluación. En este trabajo evaluamos 2 métodos-CEL diferentes y comparamos su funcionamiento con métodos estándar de muestreo. Como métodos-CEL aplicamos un monitoreo participativo de fauna silvestre (MPFS) y entrevistas, y como métodos estándar, transectas y cámaras trampa. Trabajamos en 54.000km2 del Chaco Seco Argentino (vértices del polígono: -22.015,-63.406;-25.655,-63.304;-25.646,-61.708;-25.258,-60.978;-23.624,-61.172), enfocándonos en 3 especies de mamíferos grandes, los pecaríes (Tayassu pecari, Pecari tajacu y Catagonus wagneri). Particularmente estimamos cuantitativamente y comparamos la probabilidad de detectar estas especies, de obtener falsas-presencias y el costo de cada método de muestreo. Para el MPFS también evaluamos cuantitativamente su capacidad de aumentar las capacidades locales. Encontramos que los métodos-CEL pueden proveer mayores probabilidades de detección que los métodos estándar para mamíferos grandes terrestres, en áreas grandes y remotas. Los métodos-CEL pueden ser eficientes y precisos. Los MPFS son más caros que las entrevistas, pero pueden aumentar las capacidades locales y las posibilidades de éxito de nuevas acciones de conservación. Las entrevistas son óptimas para evaluaciones rápidas y pueden ser útiles para el monitoreo de la vida silvestre, pero deben realizarse a personas calificadas. Antes de muestrear con métodos-CEL, recomendamos estudios piloto para determinar la variabilidad de nuestras estimaciones.Financiado por: Rufford Small Grants, EDGE of Existence Programme of the Zoological Society of London, Agencia de Promoción de Ciencia y Técnica de la Argentina (PIP 2011-2013 GI, PIP 11220100110012201), Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación.