Abundancia de Aedes aegypti en Diamante (Entre Ríos) presencia de criaderos y su relación con la visibilidad o no de los patios desde la vía pública

CAMPOS-SOLDINI, M. PAULA; BURRONI, NORA; FERNÁNDEZ, ESTRELLA; GARCIA, MAILEN; FREIRE, G; AMAR, A; ANCAROLA, M.E; GRAMENOS, I; ROJAS VASQUEZ, L; ULCHAK, M.E; ZARZOLI, F; FLAIBANI, N; CABRERA, M.E; CICCHINI, F; DEA, C; FERNÁNDEZ LABRIOLA, S; HITZFELDER, G; LUNGMAN, T; FAHEY, A; MARCHICIO, N; NIEVES, E; PEREZ, G; URCOLA, J

Buenos Aires

Simposio; XVII Simposio Internacional sobre Enfermedades Desatendidas; 2015

Instituto de Investigaciones Epidemiológicas

Introducción: Aedes aegypti, principal vector del dengue, es un mosquito altamente domiciliario, y el estudio de los ambientes a los que se asocia su presencia son importantes para su control. El objetivo de este estudio fue estimar la abundancia de A. aegypti en de Diamante, Entre Ríos. Y nos preguntamos: si en los patios no visibles desde la vía pública (PNV): 1) hay más recipientes que puedan contener agua; 2) más recipientes con agua (potenciales criaderos); y 3) más criaderos de A. aegypti que en los patios visibles desde la vía pública (PV).Materiales y métodos: En abril de 2015 (periodo de mayor abundancia poblacional de A. aegypti a esta latitud) en Diamante (Entre Ríos) se visitaron 86 viviendas, y en cada una se revisaron todos los recipientes que pudieran contener agua, y en aquellos con agua, se observó si tenían mosquitos inmaduros. En caso positivo se tomaron muestras para su identificación taxonómica. Se estimó la abundancia del vector mediante el índice de Bretau (IB: n° de recipientes con inmaduro/n° viviendas visitadas*100), y cantidad de pupas/persona. Se compararon las proporciones: nº recipientes con agua/ nº recipientes totales, y nº recipientes con inmaduros/ nº recipientes con agua (test de Fleiss). Se calculó el IR (Índice de Recipientes: recipientes con inmaduros de A. aegypti / recipientes con agua*100) para PV y PNV.Resultados: En las viviendas visitadas se encontraron 431 recipientes, 144 con agua, de los cuales 15 fueron criaderos efectivos. Los criaderos estuvieron en 9 viviendas (10,47%). El IB arrojó un valor de 17,44. La media de recipientes hallados en los PV fue de 5,24 y en PNV de 4,47. La oferta de sitios de cría, es decir proporción de recipientes con agua en PV y PNV fue similar, 0,30 y 0,37 respectivamente (X2(1)=2,40; P>0,05) y los IR también, PV=0,12 y para PNV=0,07 (X2(1)=0,86; P>0,05).Discusión: Los resultados indicarían que aunque podríamos pensar que las personas tienden a mantener más limpios y ordenados los patios visibles desde la vereda, y a descuidar los fondos de las viviendas ya que estos no están expuestos a miradas ajenas, esto no de reflejó en una diferencia entre estos tipos de ambientes de las casas: ni en la cantidad de recipientes, ni de potenciales criaderos (recipientes con agua), ni en los IR. Algunos trabajos mencionan que la acumulación de recipientes y/o objetos en forma más descuidada ocurre en los fondos de las viviendas, y sería allí donde se favorecería la presencia de criaderos. Los valores obtenidos en el presente trabajo no avalarían esto.Financiamiento: UBANEX 6 y UBACyT 2013-2016-20020130200161BA