Convencionalismo escéptico

FEDERICO JOSÉ ARENA

La Falda

Congreso; Seminario Internacional de Filosofía del Derecho - Vaquerías; 2017

Cátedra B de Filosofía del Derecho de la Universidad Nacional de Córdoba

Dworkin sostuvo que la teoría de las reglas como prácticas de Hart no es capaz de dar cuenta de los deberes jurídicos y por lo tanto que es una mala teoría del derecho. Posteriormente, las convenciones fueron propuestas en sustitución de la teoría de las reglas como prácticas para mostrar la existencia de deberes jurídicos. En este texto examino dos estrategias convencionalistas: el convencionalismo constitutivo de Marmor y el convencionalismo constructivo de Postema. Afirmo que ambas propuestas permanecen cautivas de las premisas de Dworkin y que esto las ha llevado a exagerar la dimensión cooperativa de la práctica jurídica. El argumento de Dworkin se basa en la premisa que sin explicar la existencia de deberes jurídicos una teoría sería incapaz de explicar algunos rasgos centrales del derecho: los enunciados de deber de los jueces y sus desacuerdos. Contra esta premisa argumento, en primer lugar, que los enunciados de deber de los jueces son una proyección de sus actitudes tanto sobre la acción considerada obligatoria o prohibida como sobre el método interpretativo convencional que utilizan para fundamentar ese enunciado. Segundo, que esta perspectiva proyectivista puede explicar el discurso de los jueces en términos de valor de verdad y sus desacuerdos. Por un lado, siguiendo un esquema cuasirrealista, argumento que los jueces deben ganar su derecho a hablar de verdad y, por otro lado, argumento que los desacuerdos de los jueces son desacuerdos genuinos de actitudes.