El presidencialismo puesto a prueba

OLIVARES, NICOLÁS EMANUEL

Córdoba (Córdoba)

Congreso; VIII° CONGRESO NACIONAL DE DERECHO POLITICO; 2011

Asociación Argentina de Derecho Político

Respecto de la noción misma de presidencialismo, existen fuertes desacuerdos entre los analistas. La principal divergencia estriba entre: 1) Aquellos que consideran que existe un solo modelo ideal de dicho sistema (monistas); y 2) Quienes se oponen a esta idea (dualistas) y son partidarios de la distinción entre: a) sistema presidencial propiamente dicho, ejemplificado por la configuración normativa que se da al mismo en la constitución de los E.E.U.U., y b) sistemas presidencialistas, de los cuales dan cuenta las constituciones de las republicas latinoamericanas. En el otro extremo, los monistas se subdividen entre: a) Aquellos que sostienen reformas parciales al sistema, o bien basados en el análisis de los elementos institucionales (institucionalistas), o en el complejo contexto que lo rodea (contextualistas) ; b) Quienes hacen foco en la figura del presidente y no en el sistema presidencialista que la sostiene ; y c) Los que promulgan la existencia de defectos estructurales, inexpugnables e inherentes a todo sistema presidencialista, los cuales solamente pueden subsanarse mediante un fuerte viraje político hacia formas parlamentarias de gobierno (parlamentaristas). Fruto de este exhaustivo estudio comparativo, nos animamos a señalar que tanto monistas como dualistas parecieran presuponer que el problema central del presidencialismo reside en su inestabilidad política, siendo la Ciencia Política la encargada de proveer las vías teóricas de solución. En contraposición a dicha perspectiva investigativa, sostenemos que las falencias de dicho sistema de gobierno se deben a la ilegitimidad moral de ciertos elementos constitutivos de su diseño institucional, siendo entonces el marco correcto de análisis el de la Filosofía Política Contemporánea.