Semanticismo versus concepción heredada (round desde la filosofía e la biología)

LORENZANO, PABLO; BLANCO, DANIEL; GINNOBILI, SANTIAGO

Bariloche

Congreso; IX Coloquio Internacional Bariloche de Filosofía; 2008

Fundación Bariloche

Durante la década de 1980 tuvo lugar una discusión entre respetados filósofos de la biología respecto de cuál era la mejor perspectiva metateórica para abordar la reconstrucción de su objeto de estudio, en su caso, la teoría de la evolución. Las perspectivas aludidas eran la concepción semántica y la concepción heredada. Beatty (1980, 1981), Lloyd (1984) y Thompson (1983, 1985) defendieron el semanticismo, mientras que Sloep y van der Steen (1987) hicieron lo propio desde una metateoría enunciativista (aunque no clásica). Como es usual, las posiciones señalaron las virtudes de sus respectivas preferencias, en contraste con el fracaso de la posición rival. A su vez, Thompson (1987) tuvo la oportunidad de responder a la crítica. Años más tarde, Ereshefsky (1991) entró al debate criticando las supuestas ventajas aludidas por los semanticistas. Los elementos involucrados en la discusión eran básicamente tres: la posibilidad de capturar teorías que supuestamente carecen de leyes (lo cual se vincula indirectamente, en ciertos círculos, con la alegada cientificidad de las teorías), la posibilidad de capturar metateóricamente las relaciones interteóricas propias de la interdisciplinariedad de la teoría evolutiva y la forma en que las teorías adquieren una semántica empírica. Nuestra contribución se concentra en este último punto. Luego de presentar el problema, defenderemos que: (1) los críticos de la concepción semanticista se encuentran parcialmente en lo cierto en lo que respecta a las versiones de la concepción semanticista presupuestas en el debate; (2) la versión de la concepción semanticista conocida con el nombre de “concepción estructuralista de las teorías” puede brindar herramientas para zanjar la discusión, al cumplir con los requisitos exigidos por ambas posiciones; (3) finalmente, no serán razones a priori las que nos inclinen a favor de una metateoría particular, sino lo fructífero del análisis de la teoría de la evolución efectuado con ella.