Ojos que no ven? ¿qué podemos hacer para incluir más a la fracción subterránea en estudios de vegetación?

L LÓPEZ MÁRSICO; S PESTONI; G CONTI; N PÉREZ HARGUINDEGUY; G MARTÍNEZ PASTUR; P PINTO; A SARQUIS; MF REYES; PL PERI; G PIÑEIRO

ECOLOGÍA AUSTRAL

ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ECOLOGÍA

Lugar: Buenos Aires; Año: 2020 vol. 30 p. 175 - 181

0327-5477

Conocer la estructura y el funcionamiento de la fracción subterránea de la vegetación es fundamentalpara comprender numerosos procesos que ocurren en distintos niveles de organización. Sin embargo, dichafracción fue menos estudiada que su contraparte aérea, principalmente por el gran esfuerzo que demandamuestrearla a campo y procesarla en el laboratorio. En la XXVIII Reunión Argentina de Ecología (Mar delPlata, 2018) se realizaron dos simposios sobre la importancia de conocer las raíces en estudios ecológicos. Delos simposios surgió la necesidad de 1) cuantificar los estudios que hayan evaluado las fracciones subterráneay aérea de la vegetación, y 2) determinar las metodologías empleadas y las variables de la fracción subterránearegistradas en sistemas naturales (i.e., pastizales, estepas, bosques, arbustales y desierto) y antropizados (i.e.,pasturas y cultivos) en seis provincias fitogeográficas de la Argentina y en dos regiones geomorfológicas deUruguay. Se registraron 933 estudios publicados entre 1990 y 2019. El 57% y el 23% correspondieron a estudiosexclusivos de la fracción aérea y de la subterránea, respectivamente, con un incremento exponencial en el tiempode ambas fracciones. En la actualidad existe una tendencia a incorporar el compartimiento subterráneo enestudios ecológicos. Mediante un análisis sistemático se encontró que se emplearon seis métodos de muestreo(barreno, ruleros, planta entera, monolitos, rhizotron y estimación de la biomasa subterránea a partir de labiomasa aérea) para evaluar cuatro variables (biomasa subterránea, productividad primaria neta subterránea,algunos atributos radicales y tasa de descomposición radical). El método más empleado fue el del barrenoy la variable más evaluada fue la biomasa subterránea. Proponemos fomentar la colaboración entre equiposde investigación y establecer comparaciones metodológicas para comprender los alcances de los resultados yobtener estimaciones más confiables sobre las consecuencias del cambio en el uso del suelo.