COMPARACIÓN DE CINCO REANÁLISIS GLOBALES DE VIENTO CON MEDICIONES EN

PESCIO, ANDRÉS , MARTIN PAULA Y DRAGANI, WALTER

Mendoza

Congreso; IX Congreso de Meteorología; 2012

Centro Argentico de Meteorologos

Con el fin de seleccionar la base de datos de viento más adecuada para forzar al modelo SWAN (de generación y propagación del oleaje) implementado en la plataforma continental interior adyacente al estuario de Bahía Blanca, se compararon datos de viento en superficie provenientes de cinco reanálisis globales diferentes con observaciones tomadas en la estación meteorológica Comandante Espora, para el año 2005. Los reanálisis utilizados fueron NCEP/NCAR Reanalysis I (NR1), NCEP/DOE Reanalysis II (NR2), Japanese 25-year Reanalysis (JRA25), ERA-Interim (ERA) y NOAA Multigrid WaveWatch III (NMWW3). Para el nodo más cercano a la estación meteorológica correspondiente a cada base, se extrajo las componentes zonal y meridional del viento en superficie y, posteriormente, se los compuso en intensidad y dirección. La comparación se cuantificó mediante el cálculo de cuatro parámetros estadísticos, bias, error cuadrático medio (Erms), coeficiente de determinación (r2) e índice de dispersión (SI), este último aplicado sólo para la intensidad del viento. La base JRA25 presentó el menor bias tanto para la intensidad como para la dirección del viento, obteniéndose 0.41 m/s y -45º, respectivamente. Por el contrario, para la intensidad el mayor bias correspondió a NR2 (3.18 m/s) mientras que, para la dirección, el mayor bias (-124º) se obtuvo para NMWW3. Cabe aclarar que un valor positivo del bias para la intensidad significa que el reanálisis sobreestima al viento medido y, un valor negativo para la dirección implica que el reanálisis simula vectores del viento a la derecha de las mediciones. El menor Erms, tanto para la intensidad como para la dirección, correspondió JRA25, con 1.07 m/s y 99º, respectivamente. En cambio, NR2 presentó el mayor valor para la intensidad (4.18 m/s) y NMWW3 para la dirección (160º). Para la intensidad del viento el SI resultó del 35% para JRA25, 65% para ERA, 74 % para NR1, 93% para NMWW3 y 96% para NR2. Los máximos valores de r2, para la intensidad y dirección correspondieron a JRA25, 0.92 y 0.85, respectivamente, seguidos por ERA (0.85 y 0.80), NR1 (0.75 y 0.71), NR2 (0.75 y 0.68) y NMWW3 (0.69 y 0.63). Del análisis de los resultados se concluye que para la plataforma continental interior adyacente al estuario de Bahía Blanca existen diferencias significativas entre los distintos reanálisis comparados. El reanálisis que presenta la mayor similitud con las mediciones es el JRA25 seguido por el ERA. Por el contrario, las bases de NR2 y NMWW3 son las que presentaron el peor desempeño. Debe destacarse que las conclusiones obtenidas corresponden al año 2005 y que, para obtener una conclusión más robusta se debería trabajar con, al menos, 10 años de observaciones de viento. bias, error cuadrático medio (Erms), coeficiente de determinación (r2) e índice de dispersión (SI), este último aplicado sólo para la intensidad del viento. La base JRA25 presentó el menor bias tanto para la intensidad como para la dirección del viento, obteniéndose 0.41 m/s y -45º, respectivamente. Por el contrario, para la intensidad el mayor bias correspondió a NR2 (3.18 m/s) mientras que, para la dirección, el mayor bias (-124º) se obtuvo para NMWW3. Cabe aclarar que un valor positivo del bias para la intensidad significa que el reanálisis sobreestima al viento medido y, un valor negativo para la dirección implica que el reanálisis simula vectores del viento a la derecha de las mediciones. El menor Erms, tanto para la intensidad como para la dirección, correspondió JRA25, con 1.07 m/s y 99º, respectivamente. En cambio, NR2 presentó el mayor valor para la intensidad (4.18 m/s) y NMWW3 para la dirección (160º). Para la intensidad del viento el SI resultó del 35% para JRA25, 65% para ERA, 74 % para NR1, 93% para NMWW3 y 96% para NR2. Los máximos valores de r2, para la intensidad y dirección correspondieron a JRA25, 0.92 y 0.85, respectivamente, seguidos por ERA (0.85 y 0.80), NR1 (0.75 y 0.71), NR2 (0.75 y 0.68) y NMWW3 (0.69 y 0.63). Del análisis de los resultados se concluye que para la plataforma continental interior adyacente al estuario de Bahía Blanca existen diferencias significativas entre los distintos reanálisis comparados. El reanálisis que presenta la mayor similitud con las mediciones es el JRA25 seguido por el ERA. Por el contrario, las bases de NR2 y NMWW3 son las que presentaron el peor desempeño. Debe destacarse que las conclusiones obtenidas corresponden al año 2005 y que, para obtener una conclusión más robusta se debería trabajar con, al menos, 10 años de observaciones de viento.