INVESTIGADORES
MINERVINO Ricardo Adrian
congresos y reuniones científicas
Título:
El rol de los instrumentos y los lugares en la evaluación de calidad de las analogías
Autor/es:
ALEJANDRA MARTÍN; GÓMEZ, A.; MINERVINO, R. A.
Lugar:
Tucumán
Reunión:
Congreso; XV REUNIÓN NACIONAL y IV ENCUENTRO INTERNACIONAL AACC‏; 201; 2015
Institución organizadora:
Asociación Argentina de Ciencias del Comportamiento
Resumen:
RESUMENIntroducción y objetivos:El enfoque estándar considera que lo que determina que dos hechos sean evaluados como análogos depende, por lo que respecta a la semántica, del parecido ES-UN de las relaciones puestas en correspondencia. Para la teoría de la asignación categorial de Minervino y cols. lo que determina que dos hechos sean juzgados como análogos es, en cambio, su co-pertenencia a una categoría relacional de esquema (CRE). Esta co-pertenencia depende de que los instanciadores de los roles de la CRE en juego satisfagan los requisitos que exigen esos roles. Realizamos dos experimentos con el fin de determinar si, tal como lo predice la teoría de la asignación categorial y no el enfoque estándar, la medida en que dos hechos sean considerados análogos se ve afectada por las características de los instrumentos que se emplean en la realización de esos hechos (Experimento 1) y de los lugares en que transcurren los mismos (Experimento 2). Método:En el Experimento 1 estudiantes de Psicología de la UNCo recibieron grupos compuestos por un análogo base (AB) y dos análogos meta (AM1 y AM2). Los AMs diferían del AB en cuanto a los instrumentos empleados. Por ejemplo, el AB La mujer rozó con una pluma de pájaro la planta del pie de su hija fue seguido del AM1 La mujer rozó con un pincel la planta del pie de su hija, y del AM2 La mujer rozó con un cuchillo la planta del pie de su hija. Debido a sus propiedades (en el ejemplo, ser suaves), los instrumentos de los AM1s satisfacían los requisitos del rol instrumento de la CRE aplicable al AB (en el ejemplo, hacer cosquillas), mientras que los instrumentos de los AM2s no los satisfacían, siéndoles aplicables por lo tanto una CRE distinta (en el ejemplo, hacer daño). Los participantes debieron juzgar en una escala Likert cuán análogos eran los AMs respecto del AB y justificar su respuesta. En el Experimento 2 se empleó el mismo método que en el Experimento 1, con la excepción de que los AMs diferían del AB en cuanto al lugar en que ocurrían los hechos. Por ejemplo, el AB La mujer se desnudó el torso en la calle fue seguido por el AM1 La mujer se desnudó el torso en la cancha de fútbol y el AM2 La mujer se desnudó el torso en el consultorio médico. Debido a sus propiedades (en el ejemplo, ser lugares públicos), los lugares de los AM1s satisfacían los requisitos del rol lugar de la CRE aplicable al AB (en el ejemplo, exhibicionismo), algo que no hacían los lugares de los AM2s, a los que les era aplicable por lo tanto una CRE alternativa (en el ejemplo, disponerse para una revisión médica).Resultados y discusión:En ambos experimentos, las puntuaciones recibidas por los AM1s fueron más altas que las recibidas por los AM2s. El análisis de las justificaciones brindadas por los participantes permitió determinar que las propiedades de los instrumentos y lugares, decisivas para aplicar al AM la CRE base, fueron cruciales a la hora de puntuar los AMs. Estos resultados tienen fuertes implicaciones para el desarrollo de modelos teóricos y computacionales del pensamiento analógico alternativos a los propuestos por el enfoque estándar, así como para explicar el uso de analogías en diversos contextos aplicados, como la argumentación y el humor.