CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

Introducción y objetivos Minervino, Oberholzer y Trench (en prensa) demostraron que cuando las personas juzgan la calidad de una analogía (i.e., una similitud estructural entre dos hechos superficialmente diferentes), comparan en ocasiones el significado global de las proposiciones de los análogos sin atender al parecido entre sus elementos, y que el mecanismo implicado en estos casos consiste en decidir si los eventos comparados son instancias de una misma categoría relacional de esquema (CRE). Realizamos un experimento con el fin de determinar: (a) si la probabilidad de que dos hechos sean asignados a una misma CRE se ve influida por el grado de similitud (i.e., si es el mismo tipo de vínculo) entre la relación agente-paciente del hecho base y la del hecho meta, y (b) si cuanto menos abstracta (i.e., menos específica) es la CRE de la que dichos eventos son miembros, estos son considerados como más análogos. Metodología Estudiantes de 2° año de Psicología (UNCo) recibieron grupos de oraciones compuestas de un análogo base (AB) y tres análogos meta (AMs). La estructura proposicional de las oraciones mantenía constantes la relación (representada por un verbo) y el objeto (representado por un sustantivo), mientras que variaba el grado en que la relación agente-paciente de los AMs era similar a la del AB. Por ejemplo, el AB El profesor envió flores a su alumna fue seguido de los AMs El cantante envió flores a su fan (AM1), El niño envió flores a su abuela (AM2) y El granjero envió flores al biólogo (AM3). Para cada par AB-AM1 se escogió una relación agente-paciente tal que la CRE que incluía a ambos análogos como miembros (e.g., seducir) fuera menos abstracta que la CRE que incluía al par AB-AM2 (e.g., intentar agradar). La relación agente-paciente de cada par AB-AM3 fue escogida de tal manera que no fuera posible hallar una CRE en común para ambos hechos (e.g., un caso de colaborar con un estudio no mantiene similitud alguna con un caso de seducir). Cada análogo podía además ser categorizado como miembro de una CRE específica (e.g., para el par AB-AM2, el AB constituye un caso de seducir, mientras que el AM2 constituye un caso de demostrar cariño). Los participantes debieron juzgar cuán análogo les parecía cada par AB-AM en una escala Likert, justificando a continuación cada una de sus respuestas. Resultados y discusión Los hechos cuyas relaciones agente-paciente eran similares ?lo que determinaba su co-pertenencia a una misma CRE? fueron juzgados como más análogos que aquellos cuyas relaciones agente-paciente no lo eran. Cuanto mayor era el parecido entre las relaciones agente-paciente de los hechos base y meta ?a mayor grado de parecido, menos abstracta la CRE a la que pertenecían- mejores puntuaciones recibieron las analogías. En el 46,36% de las respuestas se hizo mención de la CRE compartida para los pares AB-AM1 y AB-AM2, mientras que para los pares AB-AM3 ninguna CRE fue mencionada, lo que sugiere que las evaluaciones de calidad se llevaron a cabo empleando el mecanismo de co-asignación a una CRE. No obstante, mencionaron la CRE compartida en mayor medida para los pares AB-AM1 que para los pares AB-AM2, lo que parece coherente con el hecho de que las puntuaciones de calidad fueron más altas para el primer tipo de pares que para el segundo. Para los pares juzgados como poco (AB-AM2) o nada (AB-AM3) análogos, se tendió a mencionar las CREs específicas en mayor medida que cuando fueron juzgados como muy análogos (AB-AM1). En efecto, es razonable que al percibir dos hechos como muy análogos se atienda a lo que comparten, mientras que en el caso contrario se destaquen sus diferencias.

enviar mensaje