Sistemas Dinámicos y Explicación Científico-Cognitiva. Algunas Consideraciones Cautelares

VENTURELLI, NICOLÁS

La Falda, Córdoba

Workshop; I Workshop sobre Modelos y Simulaciones en Ciencia; 2012

Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades - UNC

Durante los últimos años la cuestión de la explicación ha cobrado especial importancia para atacar el problema de la integración potencial del llamado enfoque dinamicista (ED) en las ciencias cognitivas (van Gelder y Port 1995, Beer 2000). La utilización extensiva, característica del enfoque, de la teoría de los sistemas dinámicos (por ejemplo, Strogatz 1994) en la elaboración de los modelos parece poner en cuestión algunas asunciones relevantes respecto del tipo de explicación, y por ende el tipo de teorías, que deben ser procuradas en este campo de la investigación científica. A raíz de consideraciones relativas al aparato matemático adoptado para la construcción de los modelos, parece perfilarse un tipo de explicación alejado de aquellos más establecidos en el campo, expresados en términos de representaciones mentales o internas y procesamiento de la información. Recientemente, ha crecido un debate, que ha tomado peso propio en el seno de la comunidad filosófica, en torno de la noción de mecanismo como basilar para la explicación (por ejemplo, Glennan 2002, Craver 2006, Bechtel 2008) y, en particular, su relación con el ED (Chemero y Silberstein 2008, Kaplan y Bechtel 2011, Zednik 2011, Kaplan y Craver 2011). En este caso, el problema se formula a menudo en términos del alcance de los modelos mecanicistas en las ciencias cognitivas y la compatibilidad entre aquellos y los modelos dinamicistas. Muchos comentadores decretan en este sentido la insuficiencia del enfoque dinamicista entendido como abordaje científico-cognitivo autónomo, haciéndolo subsidiario de estrategias dirigidas a identificar y caracterizar mecanismos cognitivos. Luego de una presentación del debate, intento divisar algunas directivas para poner de relieve aquellos de sus aspectos que tengan injerencia sobre el diseño y la conducción de la investigación científico-cognitiva. En primer lugar, defiendo la idea de que es prematuro y quizás contraproducente intentar asociar la investigación científico-cognitiva asentada sobre el uso de la teoría de sistemas dinámicos con una concepción filosófica particular de la explicación, como puede ser el modelo hempeliano (por ejemplo, Walmsley 2008) o el mecanicista (Zednik 2011). En particular para el caso del modelo de cobertura legal, justifico mi posición en términos de un requisito muy estricto de apelar a leyes en algún punto del esfuerzo explicativo: este requisito no es connatural a la construcción de modelos dinámicos vía sistemas de ecuaciones ni tampoco a su análisis mediante el lenguaje de la teoría de sistemas dinámicos. En segundo lugar, intento reorientar el debate entre defensores y detractores del mecanicismo aplicado al ED haciendo hincapié en la necesidad de que se tomen en cuenta los aspectos pragmáticos de la explicación en las ciencias cognitivas. Por un lado, favorezco una visión del ED que lo entienda no tanto como un abordaje aislado sino como un conjunto de herramientas de modelado provenientes de las ciencias físicas y calibradas para las ciencias cognitivas y del comportamiento. Una visión de este tipo es especialmente adecuada para ponderar la relación de este enfoque con la tradición conexionista a la vez que debilita la tentación de circunscribir un estilo explicativo particular para el ED. Por otro lado, defiendo la idea de que el requisito común (por ejemplo, Kaplan y Bechtel 2011, Kaplan y Craver 2011) de un acercamiento hacia los abordajes mecanicistas ? por ejemplo, en la medida en que pueden contribuir a la heurística doble de la descomposición y la localización (Bechtel y Richardson 1993) ? restringe innecesariamente futuras dinámicas de cambio teórico en la dirección de la búsqueda de mecanismos. En la medida en que este tipo de restricciones estén montadas sobre requisitos metodológicos reduccionistas, no logran dar cuenta del rol de los modelos dinamicistas en diversas áreas en las que han sido exitosamente aplicados, como por ejemplo la robótica cognitiva o la psicología del desarrollo. Finalmente, esta segunda maniobra argumentativa está además en función de una denuncia más general respecto del papel preponderante que asume la explicación en desmedro de otros objetivos cognitivos de la investigación científica (Koertge 1992).