Reglas y razones subyacentes.

BOUVIER, HERNÁN

Doxa (Alicante)

Departamento de Filosofía del Derecho. Universidad de Alicante.

Lugar: Alicante; Año: 2004 vol. 2004 p. 393 - 424

0214-8676

En el último tercio del siglo XX se ha insistido sobre la utilidad y rendimiento teórico de dar cuenta de las reglas jurídicas en términos de razones. Un subgrupo de teóricos del derecho considera que la noción de razón, por un lado, otorga una dimensión explicativa sobre el fenómeno práctico del derecho y, por el otro, que esa noción es conceptualmente primordial con respecto al de regla. Entender las reglas jurídicas en función de las razones que les subyacen (o en función de las razones que aquéllas desplazan) ha sido asumido -en este subgrupo de teóricos- como una categoría central a partir de la cual dar cuenta de diferentes fenómenos centrales del derecho como el de la autoridad o de la interpretación de las normas jurídicas. El alcance y rendimiento de la categoría de razón, sin embargo, no siempre ha sido utilizada de forma consecuente. Es posible sostener que algunos teóricos han extraído conclusiones injustificadas con respecto a la forma en que ella debe utilizarse. En este trabajo se trata de mostrar que un subgrupo de quienes sostienen o bien la necesidad de presuponer razones, o bien la necesidad de encontrar razones, han incurrido en un non-sequitur  con respecto a los puntos teóricos de partida. Este salto en el razonamiento será llamado aquí non-sequitur interpretativo. En especial se analizan las obras de Frederick Schauer, Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero.