Sobre la noción de relevancia constitutiva en la concepción mecanicista de la explicación

BARBERIS, SERGIO

Buenos Aires

Congreso; II Congreso Latinoamericano de Filosofía Analítica; 2012

Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica

La presente investigación se centra en la siguiente cuestión filosófica: ¿En qué consiste esta peculiar comprensión de los fenómenos mentales que ofrecen las ciencias cognitivas? ¿Cuál es la naturaleza o estructura de las explicaciones en este campo interdisciplinar? Desde hace al menos una década, existe un creciente acuerdo en la comunidad filosófica acerca de la adecuación y la fertilidad filosófica de cierta concepción acerca de la explicación en ciencias biológicas en general y, especialmente, en las ciencias cognitivas. Se trata de la llamada “concepción mecanicista de la explicación”, según la cual explicar un fenómeno consiste en exhibir las partes, las actividades y los rasgos organizacionales que son constitutivamente relevantes del mecanismo en el cual ese fenómeno está realizado. Por ejemplo, explicar el fenómeno de la consolidación de la memoria conlleva la exhibición u ostensión de las partes físicas (moleculares, celulares, etc.) que, realizando actividades específicas en un orden espacial y temporal específico, resultan constitutivamente relevantes del mecanismo neuronal en el que se realiza ese fenómeno. Aunque existen notables antecedentes, esta concepción tiene su origen en el artículo “Thinking About Mechanisms” (2000) de Paul Machamer, Lindley Darden y Carl Craver, y encuentra su explicitación y articulación conceptual más lograda en la magnum opus de Craver, Explaining the Brain (2007). En este trabajo me propongo ir en contra de esta “manía por los mecanismos” en la filosofía especial de la ciencia contemporánea y mostrar que la concepción mecanicista no logra satisfacer un conjunto mínimo de criterios o requisitos filosóficos.