RECUPERACIÓN DE ANÁLOGOS INTERDOMINIO FUERA Y DENTRO DEL LABORATORIO: DIFERENCIAS Y POSIBLES EXPLICACIONES

RICARDO MINERVINO; MAXIMO TRENCH; NICOLAS OBERHOLZER; FERNANDO ADROVER

FACULTAD DE PSICOLOGIA, UBA

Jornada; XIII JORNADAS DE INVESTIGACION/ SEGUNDO ENCUENTRO DE INVESTIGADORES EN PSICOLOGIA DEL MERCOSUR "PARADIGMAS, METODOS Y TECNICAS"; 2006

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

Dunbar (2001) explica el hecho de que generar analogías interdominio resulta fácil en la vida real y difícil en el laboratorio (la “paradoja analógica”) aduciendo que los contextos naturales fomentan una codificación estructural de los análogos base (AB) y meta (AM). Pusimos a prueba su hipótesis de que una codificación estructural de estos facilita la recuperación interdominio. Dos grupos leyeron AB, uno atendiendo a aspectos estructurales (grupo persuasión) y el otro a aspectos superficiales (grupo recuerdo). Recibieron después AM intra e interdominio. Este grupo debió recordar AB semejantes a los AM (clave superficial), mientras que el primero debió producir analogías persuasivas para ideas meta (clave estructural). Quisimos demostrar además que los AB interdominio recuperados para persuadir provienen de la memoria general, extra-experimental, de los participantes, y que la paradoja analógica está magnificada, mostrando que parte de los análogos propuestos son inventados y no recuperados. El grupo persuasión no superó al grupo recuerdo en recuperación interdominio del conjunto experimental. Los AB interdominio que propuso provinieron de la memoria general de los participantes y no del conjunto experimental, siendo una mitad inventados. Los resultados muestran que la paradoja está sobreestimada y sugieren que la interpretación de Dunbar de la paradoja resulta inadecuada.