¿Cuál es el argumento en favor de los principios de justicia de John Rawls?

OLIVEIRA, MARTÍN

Buenos Aires

Jornada; VI Jornadas de Estudiantes de Filosofía; 2019

Departamento de Filosofía, Universidad de Buenos Aires

En este trabajo me propongo determinar cuál es el argumento que efectivamente sirve para justificar los principios de justicia que defiende John Rawls. Para ello, reconstruyo y evalúo los distintos argumentos a favor de esos principios que es posible encontrar en la literatura: el de la ?posición original?, el llamado ?argumento intuitivo? y el argumento metodológico del ?equilibrio reflexivo?. Si bien Rawls atribuye la defensa de sus principios al argumento de la ?posición original?, es decir a una situación contractual de deliberación hipotética, hay buenas razones para considerar que falla, dado el escaso poder normativo de contratos hipotéticos. Sostendré que esa falencia podría sugerir a adoptar, en cambio, el ?argumento intuitivo? basado en una noción primitiva de igualdad moral, pero que este argumento también es poco persuasivo dado que comprometería Rawls con una metodología que él mismo desea rechazar, la del intuicionismo. Finalmente, intentaré demostrar que si el argumento definitivo a favor de los principios de justicia es el recurso al método del ?equilibrio reflexivo?, entonces el argumento de la posición original no tiene ningún peso para defender los principios rawlsianos y podría ser completamente dejado de lado.