El ?argumento trascendental? de Sosa a la luz del naturalismo de sujetos

CLAUDIO CORMICK

Mar del Plata

Congreso; XIX Congreso Nacional de Filosofía; 2019

Asociación Filosófica de la República Argentina (AFRA)

A partir de las conferencias dictadas por Huw Price en las Descartes Lectures de 2008, publicadasen 2013, se ha popularizado una nueva forma de trazar las condiciones bajo lasque una filosofía puede ser caracterizada como ?naturalista?. Price recomiendaallí (profundizando la línea argumental anticipada en Price 1997) reemplazar elque llama ?naturalismo de objetos?; esto es, la posición según la cual lafilosofía debe postular únicamente las entidades que tienen un lugar en laciencia natural (y que por tanto lleva a problematizar la legitimidad deenunciados morales, semánticos, modales o matemáticos) por el que denomina?naturalismo de sujetos?; es decir, la tesis que simplemente establece que losseres humanos somos entidades naturales, que la descripción de nuestra conducta-incluso la lingüística, la de nuestro uso de ciertos vocabularios- debe sercompatible con aquello que la ciencia nos informa. Esta propuesta tiene, almenos prima facie, el atractivo deformular los compromisos naturalistas con el grado correcto de flexibilidad:nos permite, por un lado, dar acomodo en un discurso filosófico naturalista adiscursos como el moral o el modal, mientras, por otro lado, no incurre tampocoen una trivialización del naturalismo por la vía de dejar de incluirrestricciones en absoluto. Mientras ciertos vocabularios que habrían sidorechazados por el naturalismo de objetos por ser sospechosos de postulacionesontológicas extravagantes pueden pasar la prueba del naturalismo de sujetos quereconoce la legitimidad de una mayor variedad de prácticas lingüísticas, estamayor liberalidad no autorizaría, sin embargo, una epistemologíaantinaturalista que buscara mostrar cómo el uso de aquellos vocabularios sesustenta en nuestra posesión de facultades científicamente dudosas tales comola ?intuición de esencias? fenomenológica. No obstante este atractivo primafacie de la propuesta priceana, nos interesará problematizar a partir de undebate concreto el sentido preciso que cabe atribuirle al principio según elcual, para el naturalismo de sujetos, es la filosofía la que debe ceder en casode un conflicto con la ciencia. Específicamente, analizaremos el modo en que,de acuerdo con el ?argumento trascendental? de Ernest Sosa (2010, 2011),podemos ?y, más aun, necesitamos?determinar a priori, y de sernecesario contra la ciencia, unacuestión normativa que una proporción significativa de la filosofía analíticaha considerado como requerida de una respuesta proveniente de la biologíaevolutiva; a saber, la cuestión de si nuestras capacidades cognitivas son grosso modo confiables, a la luz de lainteracción que como seres biológicos sostenemos con nuestro entorno.Intentando profundizar nuestro abordaje previo en Cormick (2019), analizaremos,pues, diferentes formas de comprender el argumento de Sosa a efectos dedeterminar si, y cómo, puede ser compatibilizado con la prioridad naturalistaconferida a la ciencia.