?Diálogos de la Historia Intelectual II: ¿Cómo la historia concibe sus objetos y cómo tales objetos definen a su vez la historia intelectual??,

ALEJANDRO EUJANIAN

Buenos Aires

Taller; V Taller de Historia intelectual; 2016

Centro de Historia Intelectual ?UNQ- y el IDACOR/Conicet/UNC

Todos vamos a coincidir, creo, rápidamente en la dificultad de definir categóricamente como la historia intelectual define sus objetos. Por otro lado, creo que sería poco recomendable en un momento de expansión, ya que abarca una diversidad de cuestiones que exceden cualquier intento de reducirla a un tema, a determinados tipos de agentes, fuentes o productos culturales (Incluso, la propia categoría de ?bienes simbólicos? es relativa al modo en el que concebimos nuestro objeto y no puede ser definida a priori). Lila Caimari nos acaba de llamar la atención sobre los efectos que determinados cambios tecnológicos relativos a los archivos tienen en el modo en el que construimos nuestro objeto de estudio (elabora un texto que por el problema que plantea es propio de la historia intelectual?.más adelante me referiré a esta cuestión si podemos hacer una segunda intervención). Incluso, el fértil campo de intercambios y dialogos que mostró ayer Claudio Lommitz entre la historia intelectual y la historia política, social y cultural tal vez anticipe que algunas de las vertientes de lo que hoy reconocemos como aportes de la historia intelectual se disuelvan finalmente en esos mismos campos historiográficos más tradicionales (en parte porque creo que la historia intelectual contiene enfoques cuya virtud es la transversalidad respecto de campos tradicionales, cuya renovación favoreció notablemente en los últimos años).Aún así, tampoco podemos asimilar el objeto de la Historia Intelectual a un enfoque o método específico (Recordar Hobsbawn y Pocock que prefieren definirlo por la práctica, por como la entienden?lo que da cuenta de un momento de expansión) Ahora bien, intentando responder la pregunta formulada para este panel, creo, sin embargo, que hay ciertos rasgos que la distinguen cuando se trata de analizar determinados bienes simbólicos y a quienes los producen.En este sentido, creo que esos rasgos son relativos al tipo de problemas que se plantea la historia intelectual, cómo construye sus objeto(s) de estudio y que tipo de cuestiones tiene en cuenta al momento de hacerlo. Pensando la cuestión desde la historia de la historiografía: No creo que en si misma pertenezca al campo de la historia intelectual, ni entendida como historia de la historia ni como teoría o filosofía de la historia. Incluso, algunos textos míos entran y otros nos; es más, algunos apartados podrían ser considerados como tales y otros no.Finalmente, entonces, ¿cuándo entiendo que un texto historiográfico construye su objeto de estudio de un modo que podríamos inscribir en el campo de la historia intelectual?:1-Cuando el problema que se plantea interroga acerca de las relaciones que las sociedades o grupos sociales tienen con su pasado.2-Cuando el pasado es pensado no en términos de ?uso? (que es una rama muy extendida de la Historia de la Historiografía) sino de potencia, es decir, que actos ese pasado realiza en el presente y el futuro. Entendida la potencia como la posibilidad y la capacidad de hacer cosas con el pasado.3-Cuando el problema es el sentido y para responderlo se presta atención a: los lenguajes; a la forma y las prácticas; a los textos entendidos artefactos (White); a los contextos múltiples y articulados (La Capra); a los lectores y públicos (Chartier); a los problemas espaciales y temporales que plantea la circulación de los bienes culturales y los soportes materiales de dichos objetos.