Los unos y los otros. Contraposición y reflexiones sobre distintos universos expresivos del Noa prehispánico

GORDILLO, I.; BASILE, M

Tucumán

Congreso; XIX Congreso Nacional de Arqueología Argentina; 2016

Universidad Nacional de Tucumán, ISES-Conicet

En esta oportunidad y de acuerdo al espíritu del simposio, nos proponemos abordar el discurso visual que se materializa en distintas morfologías, soportes expresivos y esferas socioespaciales. En este marco, nuestro objetivo es comenzar a discutir las relaciones existentes entre las imágenes desplegadas en soportes fijos (arte rupestre) y móviles (cerámica) contemplando los contextos de vida en los que esas imágenes se constituyen en dos momentos y lugares específicos: el Período Medio (ca. 600-1200 AD) en el Valle de Ambato y el Período Tardío (ca. 1200-1400 AD) en la región de Fiambalá. Para ello apelamos a nuestra experiencia particular en los casos de estudio que hemos trabajado independientemente en ambas zonas, pero también ampliamos la información a una escala mayor sumando el aporte editado de otros investigadores (Lorandi 1966, González 1977, Llamazares, 1999-2000, Nazar et al 2010, entre otros) que han abordado el tema en ámbitos vinculados (eg. la Sierra de Ancasti y el valle de Hualfín ?Catamarca-). Hasta el momento hemos visto que ciertas imágenes y/o maneras de representar son exclusivas de alguno de los dos soportes expresivos aquí considerados y de los contextos que éstos definen, en tanto otras resultan compartidas atravesando y conectando soportes y contextos, registrándose tanto en roca y como en cerámica (Gordillo et al. 2000; Gordillo 2009; Basile 2009, 2012, 2013, entre otros). En primer lugar nos interesa avanzar en la caracterización de cada uno de estos universos expresivos en términos de lo que Criado Boado (1999) denomina ?analogía débil? y define como ?una relación de semejanza entre dos o más fenómenos que, en vez de ser utilizada para establecer una correspondencia positiva o continuidad entre ellos, sirve para, habida cuenta de su irreductibilidad mutua, percibir aspectos de uno de ellos a partir de su contraposición con los otros? (Criado Boado 1999: 12).Si bien no estamos seguras del tipo de relación existente entre estos dos ?fenómenos?, nuestra propuesta consiste en no suponer en principio ningún tipo de relación de identidad o genética e implementar esta perspectiva de la analogía débil basada en la existencia de una diferencia radical entre los fenómenos. Al respecto, creemos que este doble ejercicio de contraposición constituye una suerte de estrategia metodológica para caracterizar más profundamente cada uno de ellos, así como para identificar, evaluar e interpretar la existencia de semejanzas/diferencias de repertorios o formas de configuración de las imágenes entre soportes y entre regiones y tiempos.Con este planteo, abordamos el análisis de los imaginarios representados. Pero además, la propuesta apunta a reunir o articular en el análisis varios planos de la producción/uso/lectura/interpretación de las imágenes que, si bien remiten a determinados grupos sociales, pueden aportar ideas que superen los casos específicos y contribuyan a discutir otros tipos de relaciones: (i) entre imagen-soporte; (ii) entre unidades compositivas a distinta escala; (iii) entre imagen y contexto; (iv) entre formas de apreciación/lectura de la imagen; (v) reutilización o incorporación de imágenes en nuevas composiciones: selección, inspiración, resignificación; (vi) asociación y disociación (intermotivos, motivos/soportes, motivos/contextos, motivos/función, etc); (vii) relación entre imagen y observador (consumidor?).