IDH   23901
INSTITUTO DE HUMANIDADES
Unidad Ejecutora - UE
congresos y reuniones científicas
Título:
Notas sobre La república de Rosler
Autor/es:
PAULA HUNZIKER
Lugar:
Rio Ceballos
Reunión:
Seminario; II Seminario Discutiendo nuestros libros. Comentarios a Razones Públicas de Andrés Rosler,; 2019
Institución organizadora:
CONICET-CIJS-UNC
Resumen:
Si de algo estamos seguros al leer el libro de Andrés Rosler, es que su autor nos ha brindado un trazo del republicanismo lejos del sueño eleático que ocupa las pesadillas de Borges. Se trata siempre de identificar trazos de un ?retrato fiel?, pero cuya fidelidad viene definida por los rasgos de la experiencia histórica concreta de la Roma republicana ?eso que el autor denomina ?republicanismo clásico?-; que posee, es cierto, cierta ejemplaridad. Tal retrato, según el autor, contiene cinco rasgos fundamentales: libertad, virtud, debate, ley, patria. Hay un último trazo de este retrato que le da su dinámica polémica, y que habita el interior de las disputas de cada capítulo: el anti-cesarismo. A nuestro entender, este punto argumentativo es el hilo conductor de los cinco primeros rasgos: en el trazo de cada uno de ellos (por supuesto, esto se explicita al final), Rosler se encarga de mostrarnos su incompatibilidad con el ?personalismo? político de César, o su equivalente moderno, el cesarismo. De modo que, en mayor o menor medida, los disvalores de cada uno de estos conceptos, vienen dados por esta polémica. Destaco algunos momentos, de modo esquemático, para hacer visible este modo de leer: la conceptualización de la ?libertad para? (eso I. Berlin llama ?libertad positiva?), como aquello que puede convertirse en lo opuesto de la libertad republicana: o bien en totalitarismo, o bien en paternalismo, en la idea de ?forzar a los hombres a ser libres?, o bien en ambos; la reflexión sobre la virtud moral de desinterés, y sobre servicio respecto de lo público, como aquello que puede convertir la lucha contra la corrupción en terror; la identificación del involucramiento de los que ?toman partido? en el debate como enemigos potenciales del conflicto republicano, que tiene resto, pero que está orientado a la verdad (la diferencia entre conflicto cívico y conflicto faccioso); el señalamiento del personalismo político como aquello que destruye el gobierno de la ley, su autoridad, y más en general la institución republicana de la libertad . En quinto lugar, la defensa de la soberanía nacional como algo que destruye el patriotismo republicano; finalmente, la postulación de Cesar como el ?enemigo natural? de la república.La otra parte del esfuerzo de Rosler, es mostrar, a mi entender, que todo esto no lleva a una moralización de la política (al estilo kantiano), sino a un énfasis en (enumero de manera simplificada): la libertad como no dominación, esto es, según la definición ya famosa de Philip Pettit como ?no interferencia arbitraria?; la capacidad de juzgar como capacidad de reflexionar sobre el particular sin que esto sea la simple aplicación de reglas generales; el conflicto siempre con resto (restos disonantes, como dice Rosler, de resentimiento, odio, etc, subproductos de la pérdida política) como dinamizador del debate político; las instituciones como constitutivas de la libertad; la defensa de un particularismo no nacionalista. En esta breve exposición, que sólo querría ser un incentivo para conversar sobre el libro, y sobre los interesantes temas que plantea, propongo tres cuestiones. En primer lugar, me concentro en la interesante idea arendtiana de pensar juntos el concepto republicano clásico de ?debate político? y el desempeño de la ?facultad de juzgar?, que prosigue Rosler, así como en la posibilidad de su actualización bajo condiciones de ?modernidad? (¿que deja en suspenso Rosler?). En segundo lugar, propongo otra lectura de la libertad republicana clásica, una que pone en el centro la idea de participación del pueblo (lo cual no supone simplemente una defensa de la ?libertad positiva? griega, sino de su lectura romana). En tercer lugar, propongo revisar la ejemplaridad del Bruto republicano.