Juicios sociales y conceptos en animales no-humanos

DANÓN, LAURA

Filosofía posdarwiniana. Enfoques actuales sobre la intersección entre análisis epistemológico y naturalismo filosófico

IBD Editorial College Publications

Año: 2021; p. 277 - 306

¿Poseen conceptos los animales no humanos? ¿O somos los animales humanos las únicas criaturas conceptuales? La pregunta ha sido abordada desde distintas aristas en los debates filosóficos recientes, incluyendo cuestiones como: ¿cuáles son las condiciones de posesión que un animal debe satisfacer para poseer conceptos?, ¿cuán dependientes o independientes son estas respecto del dominio de un lenguaje?, ¿bajo qué condiciones epistémicas podemos atribuir conceptos a animales sin lenguaje?, etc. Si nos focalizamos en el primero de estos debates ? la discusión en torno a las condiciones o requisitos para la posesión de conceptos? a menudo se menciona entre los mismos a la capacidad de juzgar. En este trabajo asumiré sin mayor discusión que el empleo de conceptos predicativos requiere de algún tipo de capacidad judicativa. Partiendo de este supuesto, mi interés a largo plazo es responder a la pregunta: ¿podemos atribuir, siquiera a algunos animales no humanos la capacidad para llevar a cabo juicios clasificatorios y, con ello, el dominio de conceptos predicativos? Dado que la respuesta a este interrogante excede los límites de este trabajo, me centraré aquí exclusivamente en examinar qué tipo de capacidades podemos atribuir a los primates para llevar a cabo un tipo específico de juicios ? los juicios sociales ? y en indagar qué se sigue de ello a la hora de atribuir conceptos a estos animales. Es de esperar que esta estrategia nos brinde, sin embargo, herramientas posteriormente extrapolables mutatis mutandis a otros animales y a otros tipos de juicios.En una primera parte de este trabajo me focalizaré en deslindar algunas de las principales nociones de juicios que podemos hallar en la literatura filosófica. A tal fin partiré, siquiera inicialmente, de la distinción propuesta por I. Reiland (2015) entre juicios semánticos y epistémicos. Luego sugeriré que, siguiendo los desarrollos previos de Glock (2010), tenemos espacio conceptual para introducir una noción intermedia, menos demandante que la de juicio epistémico, pero más exigente que la de juicio semántico, a la que bautizaré como juicios deliberados.Habiendo distinguido estas tres nociones de juicio, procederé a ponerlas en uso con el fin de examinar en qué medida logran capturar, o no, el tipo de capacidades a las que hacen referencia etólogos cognitivos, primatólogos y psicólogos cuando atribuyen a los primates no humanos la capacidad para hacer juicios sociales. Este análisis inicial nos ayudará a esclarecer, siquiera parcialmente, qué tipos de juicios resulta plausible atribuir a estos parientes no humanos evolutivamente cercanos a la luz de la evidencia empírica disponible y cómo emplean la noción los investigadores empíricos. Adicionalmente, nuestro examen debería ayudarnos a desentrañar qué variantes o subtipos de juicios hicieron su aparición en momentos más tempranos de la historia evolutiva. Finalmente, al esclarecer qué tipos de juicios cabe atribuir a los primates, a la luz de la evidencia disponible, también podremos comprender mejor si podemos atribuirles conceptos predicativos y de qué índole serían estos.