Historia y estilos del trabajo de campo en Argentina.

GUBER, ROSANA; VISACOVSKY, SERGIO EDUARDO

Antropofagia

Lugar: Buenos Aires; Año: 2002 p. 300

987-20018-1-2

El trabajo de campo etnográfico, ese conjunto abigarrado e indefinido de procedimientos que se despliegan cuando el investigador busca y requiere información de alguna instancia empírica, ha cobrado en las últimas dos décadas del siglo XX una extraordinaria relevancia en el mundo académico, en el de la consultaría y en el de la gestión. Recuperada por trabajadores sociales, educadores, politólogos y comunicólogos, esta modalidad de investigación cuenta con una trayectoria centenaria en la antropología. Sin embargo, esta antigüedad es paralela al tenaz misterio que, hasta hace poco, envolvía a los éxitos y fracasos, recetas e inventos de los investigadores para llevar a cabo este tipo de investigación. Las anécdotas sobre el novicio que pedía alguna pauta a su director antes de partir al campo, recibiendo por toda respuesta "-Lleve muchos blocks de hojas y muchos lápices con buena punta", es emblemática de un período en el cual el trabajo de campo no se enseñaba: se aprendía en el campo mismo, bajo el brutal y solitario lema de "o nadas o te ahogas", en un tiempo y un espacio librados a la iniciativa individual, el sentido común, la inspiración y buenas dosis de suerte y persistencia. Este silencio ha comenzado a revertirse a través de obras que ya ocupan un sólido espacio en bibliotecas y librerías, en forma de autobiografías, manuales, reflexiones y relatos de experiencias centradas en la persona del investigador, su género, su origen nacional, sus condiciones personales, su filiación política, etc. Este libro pretende sumarse a ese corpus técnico-metodológico, problematizando un aspecto sobre el cual la Argentina ofrece un nutrido, e inexplorado, material de reflexión: la relación entre el trabajo de campo entendido como el segmento menos sistematizado, y a la vez más fructífero y original de la investigación etnográfica, y sus condiciones históricas específicas de producción y ejercicio. Dado que, con sus matices particulares, el trabajo de campo ha sido en este país la marca distintiva de la antropología en sus diversas modalidades (arqueológica, socio-cultural, folklórica, etnohistórica), hemos decidido reunir aquí reflexiones que proceden, en su mayoría de esta disciplina. Sin embargo, la inclusión de otras profesiones y especialidades es obligada no sólo porque las problemáticas que suscita la llamada "recolección de datos" en la investigación antropológica no son muy distintas de la investigación sociológica cualitativa y, aún, en la investigación social en general. Hay también otras razones que deben considerarse: a) la antropología no ha “inventado” el trabajo de campo, sino que lo ha recibido como parte de su herencia por pertenecer a una genealogía de disciplinas, las “ciencias de campo”; b) la singular conformación de la antropología como práctica disciplinaria en la Argentina; c) la articulación de la investigación antropológica con el contexto histórico en que se ha llevado a cabo, lo que demanda la inclusión de otros agentes socioculturales que, a menudo, definieron los alcances y limitaciones del conocimiento social.