CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

El problema que pretendo discutir aquí es qué ocurre con nuestra posición en tanto antropólogos cuando la segura publicidad de nuestras elaboraciones etnográficas puede constituirse en una amenaza sobre nuestra condición de ciudadanos moralmente aceptables. Para ser más concreto y preciso: estudiar al Lanús como antropólogo implicaba afrontar el desafío de tratar etnográficamente sus o, mejor dicho, nuestrashistorias sagradas, las cuales estaban profundamente enraizadas en las interpretaciones del pasado político nacional. Así como una interpretación del pasado político podía hacerme temer exponer mis resultados de investigación, me podía convertir en sospechoso de complicidad con el enemigo y convencerme de que debía purificar mi error, otra interpretación del pasado me había persuadido que mi referencia a la imprenta como hecho era completamente lícito y auto evidente. ¿Cómo llevar adelante nuestra tarea crucial -la relativización de las pretensiones universalistas de las particularidades sociales y culturales-, cuando lo que está en juego es la moralidad política que nos asegura nuestra existencia en tanto ciudadanos aceptables? Mediante la exposición crítica de mis reacciones y las de mis interlocutores durante el transcurso del trabajo de campo, y aquellas suscitadas una vez publicada mi investigación en la forma de libro en mayo del 2002 (orales en la forma de comentarios personales o rumores, y escritas, en el formato de reseñas, reflexiones), analizaré estos interrogantes dilemáticos, los cuales pueden llevar a algunos investigadores en el caso particular que voy a considerar aquí, aquellos dedicados a lo que se ha dado en llamar el campo de la memoria colectiva en la Argentina-a preferir conservar su condición de ciudadanos aceptables, antes que correr el riesgo de ser desterrados o, aún peor, acusados de provenir del territorio del más odiado de los enemigos.

enviar mensaje