Ética y falacias: para no bloquear el camino de la investigación.

LÓPEZ, FEDERICO EZEQUIEL

Buenos Aires

Congreso; Seminario Internacional de Estudios sobre Discurso y Argumentación (SEDiAr); 2018

Instituto de Lingüística (FFyL, UBA) y Universidad Estadual de Santa Cruz (UESC).

Para una parte importante de los filósofos profesionales actuales la argumentación rigurosa no es solo algo deseable sino también aquello que define a la actividad filosófica misma. Si la filosofía tiene algo que ofrecer es, precisamente, un análisis crítico apoyado en una argumentación sólida. Como es sabido, esta auto-comprensión de la filosofía resulta especialmente importante en el ámbito de lo que se ha llamado la filosofía analítica y más aún en una gran parte de la investigación filosófica que se desarrolla en universidades de todo el mundo. En un contexto como este, el concepto de falacia parece ocupar un lugar importante en el ejercicio de la crítica. En efecto, al tratarse de errores de argumentación, la identificación de un argumento que caiga bajo la forma de una falacia en la posición del oponente, parece funcionar como un experimento crucial que decide acerca de su corrección. En el campo de la ética, por ejemplo, tres falacias han resultado especialmente relevantes en el contexto de surgimiento y consolidación de la filosofía analítica, a saber, la falacia naturalista, la falacia genética y el ad consequentiam. De hecho, es una experiencia nada inusual que cuando se sostienen ciertas posiciones en ética en el marco de congresos o jornadas de filosofía, el momento de las preguntas traiga cuestionamientos acerca de la relación entre tal posición y alguna de las mencionadas falacias. En este trabajo nos proponemos analizar dichos cuestionamientos. En primer lugar reconstruiremos brevemente los esquemas de dichas falacias y las posiciones contra las que han sido utilizados. En segundo lugar presentaremos algunas de las estrategias de defensa que han sido presentadas en distintos contextos. Este breve estudio histórico nos permitirá sustentar la hipótesis central de este trabajo, a saber, que la utilización de dichas falacias como estrategia de crítica, tiene como objetivo retórico fundamental hacer inviables ciertas formas de argumentación en el ámbito de la ética. Tomando como punto de partida ciertos supuestos filosóficos acerca de cómo debería fundamentarse un juicio ético, estos cuestionamientos constituyen, en realidad, una violación al corolario que, de acuerdo con Peirce, debería inscribirse en cada muro de la ciudad de la filosofía: no bloquear el camino de la investigación.